Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А63-9944/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело  № А63-9944/2014

04 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-9944/2014 (судья Андреева А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154) Ставропольский край, г. Пятигорск,

к открытому акционерному обществу Национальному Банку «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в г. Пятигорске

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцовой Галины Ивановны, Ставропольский край, г. Пятигорск,

о взыскании 13 381 руб. 39 коп.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича представителя Бойко Д.Н. по доверенности от 07.04.2015,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее – предприниматель Мельниченко Б.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу национальному банку «ТРАСТ» г. Москва в лице Пятигорского филиала открытого акционерного общества национального банка «ТРАСТ» (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО, Банк, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронцовой Галины Ивановны, о взыскании 6 237 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за зачисление кредитных средств по договору № 2227592020 от 02.11.2012, 5 379 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за подключение к программе страхования; 1 764 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-9944/2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу предпринимателя Мельниченко Б.А.: 11 616 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 764 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.02.2015 по делу № А63-9944/2014, НБ «ТРАСТ» (ОАО) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию неправильного решения.

Определением от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015.

В судебном заседании представитель предпринимателя Мельниченко Б.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу № А63-9944/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 года между Воронцовой Галиной Ивановной (заемщик) и ОАО НБ «Траст» (банк) был заключен кредитный договор № 2227592020, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 311 850 руб. 32 коп. со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты, следующей за датой его предоставления, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк осуществляет взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика (единовременно) в размере 6 237 руб. 01 коп., а также безакцептное списание платы за участие заемщика в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела «Информация о кредите», включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщика банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2875 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика 02.11.2012 банком произведено списание денежных сумм в качестве комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за подключение к программе страхования.

03 сентября 2014 года между предпринимателем Мельниченко Б. А. (цессионарий) и Воронцовой Г.И. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения (том 1, л.д. 32-33).

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 3500 руб. Обязанность по уплате 3500 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от 03.09.2014 (т.д. 1, л. 43).

Предприниматель Мельниченко Б.А., считая, что Банком необоснованно получены денежные средства вследствие неправомерного взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и за подключение к программе коллективного страхования по кредитному договору № 2227592020 от 02.11.2012 ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, обратился с иском в арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как видно из договора уступки прав требования от 03 сентября 2014 года, заключенного между Воронцовой Г.И. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий), истцу уступлено право требование незаконно полученных комиссий, возникших на основании кредитного договора № 2227592020 от 02.11.2012.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заемщик не уступал каких либо прав и обязанностей по кредитному договору, переданное заемщиком право требования третьему лицу, хотя и связано с кредитным договором, в то же время  право требования передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата оплаты за предоставление кредита и тем самым неосновательного обогащения, то есть на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанием Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 № 2008-У в расчет полной стоимости кредита не включается комиссия за зачисление денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в пункте 4 разъяснено следующее.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При разрешении спора в связи с обращением в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. 

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Так, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера