Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А63-12847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС по счетам – фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами ООО «Диалог» (НДС – 5 383 963 руб.), ООО «Комета» (НДС – 1 049 922 руб.), ООО «Трансопторг» (НДС – 1 065 045 руб.).

По взаимоотношениям с ООО «Диалог» заявителем представлены: договор поставки строительных материалов № 75 от 01.07.2011; счета – фактуры, товарные накладные на поставку строительных материалов и путевые листы за 2011-2012 годы.

По взаимоотношениям с ООО «Комета» представлены: договор аренды техники с экипажем № 53-11 от 12.11.2010; договор купли-продажи от 01.11.2010; договоры аренды оборудования № 145/11 от 12.11.2010, № 30 от 01.04.2011; договор перевозки груза от 12.11.2010; договоры аренды № 25 от 01.04.2011, № 26 от 01.04.2011; счета – фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, путевые листы (доставка на объекты заявителя) за период 2010-2011 годы.

Для подтверждения факта взаимоотношений с ООО «Трансопторг» представлены: договор поставки от 09.10.2012 № 01-Т/10/12; спецификация к договору поставки от 09.10.2012; книга продаж за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; счета – фактуры, товарные накладные за 2012 год; акты на оказание услуг по доставке, товарно-транспортные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля подтверждены факты финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, факт оплаты товаров (услуг), факт поставки товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Оригиналы указанных документов представлялись суду на обозрение.

Налоговым органом по существу не оспаривается реальность хозяйственных операций ООО «Кавказстройинвест» и факт использования в предпринимательской деятельности товаров и услуг, полученных по документам, оформленных от имени ООО «Диалог», ООО «Комета» и ООО «Трансопторг», хозяйственные операции с контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов также подтвержден документально.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в рамках налоговой проверки инспекцией проведен опрос водителя Федорина Георгия Александровича (протокола допроса свидетеля от 12.03.2014 №747), согласно которому он подтвердил факт доставки материалов от поставщика ООО «Диалог» в адрес ООО «Кавказстройинвест». Доставка осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 6522, государственный регистрационный номер У952СС26, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности.

Доставка материалов от ООО «Комета» производилась силами ООО «Кавказстройинвест» на автомобилях, принадлежащих заявителю, что также следует из решения инспекции. Согласно путевым листам грузового автомобиля за проверяемый период стройматериалы доставлялись непосредственно на объекты заявителя.

При проведении анализа товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Трансопторг», установлено, что доставку труб ПЭТ осуществлял водитель Шкодин А.Н. на автомобиле Вольво гос. номер ЕУ 725 М 50, пункт погрузки – г. Можайск, пункт разгрузки – г. Невинномысск.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции о том, что по информации ГИБДД данное транспортное средство не зарегистрировано, а данных водителя не достаточно чтобы идентифицировать Шкодина А.В. и вызвать на допрос, в связи с чем факт поставки именно этим лицом не доказан.

Вместе с тем, в представленных ТТН имеется наименование перевозимого груза, данные о погрузке и разгрузке товара, отражена ссылка на номера и даты товарных накладных, в которых отражены сведения о доставляемом грузе.

То есть, указанные документы не содержат противоречивые сведения по отношению к иным первичным документам и представленные документы соотносимы друг с другом (т.3, л.д.65-116).

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что водитель Шкодин А.Н. от имени ООО «Трансопторг» не выполнял перевозку товара для заявителя.

Согласно информационному письму ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 07.10.2013 № 18-11/16856, ООО «Трансопторг» поставлено на налоговый учет в указанной инспекции 13.02.2013, с момента постановки на налоговый учет отчетность в налоговый орган не представлялась.

Факт непредставления отчетности поставщиком с 13.02.2013 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанная дата выходит за пределы периода, охваченного выездной налоговой проверкой.

В соответствии с письмом ИФНС № 31 по г. Москве от 31.10.2013 № 19-09/24259 последняя отчетность ООО «Диалог» представлена в инспекцию по месту учета за 4 квартал 2012 года не «нулевая», что указывает на представление необходимой налоговой отчетности указанным контрагентом за период, входящий в налоговую проверку.

Кроме того, отсутствие ответов на требования о предоставлении документов в ходе проверок, непредставление отчетности контрагентами по встречной проверке или представление отчетности с нулевыми показателями не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, само по себе не означает признание налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговое законодательство не ставит право на вычет в зависимость от результатов проведения налоговых проверок налоговыми органами. Тем более, при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов.

Тот факт, что руководители организаций (Курьянов С.С., Мизгунов О.А.) отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о согласованности лиц по сделке и нереальности операций.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Предъявленные к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Диалог», ООО «Комета» и ООО «Трансопторг» в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод инспекции об отсутствии финансовых, материальных и трудовых ресурсов у контрагентов является не состоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются показателем наличия, либо отсутствия права на возмещение НДС, уплаченного обществом в бюджет.

Ссылка налогового органа на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе об отсутствии непосредственно у контрагентов условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, транспорта, иного имущества и пр.), бесспорно, без представления допустимых доказательств, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с участием указанных юридических лиц и не может быть положена в обоснование доначисляемых налогов.

Документального подтверждения таких сведений налоговым органом суду не представлено.

Из изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П позиции следует, что налоговый орган должен был исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным обществом документам в совокупности с фактическими обстоятельствами, а не ограничиваться установлением формальных условий.

В данном случае таких доказательств налоговый орган не представил.

При заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Из выписок из ЕГРЮЛ на контрагентов, все перечисленные юридические лица и в настоящее время являются действующими.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе указанных контрагентов, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при этом, у суда не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с имеющейся многочисленной судебной практикой, в том числе изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08 по делу №А03-5725/07-34, постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09, постановлениях ФАС СКО от 28.09.2009 №А53-24180/2008-С5-23, от 24.08.2009 №А53-21163/2008, от 17.12.2008 №Ф08-7945/2008.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операции общества с контрагентами, надлежащих доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-12847/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников