Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А20-5044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу пункта 3 статьи 25.3 указанного закона документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом  первой инстанции верно установлено, что  исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства, заявитель и администрация сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Давая оценку фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции  верно определил, что спорные навесы не являются именно такими вспомогательными объектами по отношению к основному зданию, расположенному на земельном участке истца.

Судом первой  инстанции также верно установлено, что из представленных истцом в материалы дела кадастровых паспортов и технического паспорта производственной базы следует, что спорные навесы являются капитальными строениями и отвечают признакам недвижимого имущества в соответствии с статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Они прочно связаны с землей, имеют бетонный фундамент и кирпичные стены, крыша сооружена из профнастила, что подтверждается техническим паспортом от 21.08.2013, раздел «Техническое описание служебных построек».

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,   из технического паспорта производственной базы следует, что  спорные навесы являются не вспомогательными объектами, а производственными объектами, которые используются обществом в производственных целях, а не в целях эксплуатации иных объектов недвижимости.

Указанный вывод верно сделан судом первой инстанции  исходя из назначения и размеров спорных объектов. Спорные навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно расположены по периметру производственной базы. Основное здание литер В с пристройками литер В1, В2 имеет в сумме площадь 848,9 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  в соответствии со статьей 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств отнесения спорных навесов к объектам вспомогательного назначения, не указано какой объект недвижимости на территории базы является основным (производственным) зданием и каким образом спорные навесы его обслуживают.

Кроме того, истец  пояснил, что основное здание литер В с пристройками используется как административное здание.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что понятие сооружения вспомогательного использования законодательно не определено. Официальная позиция надзорных органов по этому вопросу содержится в письме Минрегиона России N 19669-ИП/08 от 25.06.2009: под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности  по  ГОСТ  Р   54257-2010   "Национальный  стандарт  РФ.  Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта   N 1059-ст от 23.12.2010). Нормы о пониженной ответственности содержатся в п. 9.1 указанного ГОСТа.

В то же время судом первой инстанции верно установлено, что   единственным бесспорным критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом обязанность доказывания характера постройки лежит на собственнике и риск признания данного строения капитальным и не имеющим вспомогательного характера также лежит на собственнике.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование своих доводов истцом не представлены производственный план, подтверждающий неразрывную связь вспомогательного здания с основным, не представлена проектно-строительная документация производственной базы для определения того, какие объекты являются капитальными, а какие вспомогательными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом отнесения спорных навесов к вспомогательным сооружениям.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции верно учтено, что при осуществлении строительства спорных навесов общество не получило соответствующего разрешения на строительство, что является основанием считать спорные объекты - навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35, самовольными постройками, права на которые не могут быть зарегистрированы за Обществом в силу положений статьи 222 ГК  РФ.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых отказов и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Судом первой инстанции обоснованно отклонены   ссылки общества на письмо администрации № 1-16/1315 от 05.03.2014, поскольку оно противоречит положениям Градостроительного кодекса РФ и составлено администрацией без надлежащего исследования проектно-сметной документации, которая обществом представлена не была.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены  доводы общества о надлежащем обращении в адрес органа местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  заявление общества № 24 от 28.02.2014   не соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ как по содержанию, так по составу документов приложенных к заявлению.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство после осуществления строительства спорных объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела и исковым заявлением.

При таких обстоятельствах,  суд  первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что в нарушение положений статьи 10 ГК РФ общество злоупотребляя правом, обратилось в адрес администрации, а затем и в регистрирующий орган в обход существующего порядка осуществления строительства объектов недвижимости, и порядка регистрации права собственности на вновь созданный объект, с намерением в обход закона зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке.

В соответствии с статьями 1, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца   доводы   о необоснованном отказе  обществу  с ограниченной ответственностью фирма «Восход», г. Нальчик                о признании незаконными отказов Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об  отказе в удовлетворении заявленных требований   ООО  «Восход». 

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  04.03.2015   по делу  № А20-5044/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики. 

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов