Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А20-5044/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03  июня  2015 года                                                                       Дело № А20-5044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27   мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июня   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  04.03.2015   по делу                № А20-5044/2014

по   заявлению  общества с ограниченной ответственностью фирма «Восход», г. Нальчик,

о признании незаконными отказов Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо Местная администрация г.о. Нальчик (судья Ю.Ж. Шокумов),

в отсутствие   неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Восход» (далее – истец, общество, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ответчик, управление, Управление Росреестра по КБР) об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении объектов недвижимого имущества - навесов под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно, расположенных на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35. В порядке устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просил обязать Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию на указанные объекты недвижимого имущества.

 В суде первой инстанции  заявитель уточнил в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковые требования в части дат и номеров оспариваемых отказов и просил:

1). признать решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в виде сообщений об отказе в государственной регистрации права:

- без даты и номера (в ответ на заявление, поданное 03.07.2014                            за № 01/034/2014-022) на недвижимое имущество - навес литер Г3, площадью 764,7 кв.м.

- № 01/034/2014-18 от 12.07.2014  в отношении объекта недвижимого имущества - навесов под литером Г6, площадью 66,5 кв.м.,

- № 01/034/2014-23  от 12.07.2014  в отношении объекта недвижимого имущества - навесов под литером Г7, площадью 1195,9 кв.см., расположенных на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

2). обязать Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на спорные объекты - навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м., 66,5 кв. м., 1195,9 кв. м. соответственно, расположенные на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Местная администрация г.о. Нальчик (далее -  Администрация).

Решением  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики  от  04.03.2015   по делу   № А20-5044/2014          в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восход»  отказано.

Не согласившись  с решением   Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики  от  04.03.2015   по делу  № А20-5044/2014,    истец обратился    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил    решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу  новый судебный акт, которым   признать  решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике в виде сообщений об отказе в государственной регистрации права:

- без даты и номера (в ответ на заявление, поданное 03.07.2014 за №01/034/2014-022) на недвижимое имущество - навес литер ГЗ, площадью 764,7 кв.м.

-  № 01/034/2014-18  от 12.07.2014   в отношении объекта недвижимого имущества -        навесов под литером Г6, площадью 66,5 кв.м.,

-  № 01/034/2014-23 от 12.07.2014 в отношении объекта недвижимого имущества -           навесов под литером Г7, площадью 1195,9 кв.см., расположенных на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

 Также  обязать Управление Росреестра по КБР произвести государственную регистрацию права собственности за истцом на спорные объекты - навесы под литерами ГЗ. Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м., 66,5 кв. м., 1195,9 кв. м. соответственно, расположенные на территории производственной базы заявителя по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель   считает,  что суд   первой инстанции  пришел к ошибочному  выводу о том, что  спорные навесы являются не вспомогательными объектами, а производственными. Указанный вывод сделан судом первой инстанции необоснованно  исходя из назначения и размеров спорных объектов.

Общество также считает, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал, что  истцом не представлены производственный план, подтверждающий неразрывную связь вспомогательного здания с основным, не представлена проектно-строительная документация производственной базы для определения того, какие объекты являются капитальными, а какие вспомогательными.

Апеллянт указывает, что  в материалах дела имеется технический паспорт Производственной базы по адресу г. Нальчик, 2-ой Промышленный проезд 35. Ситуационный план отражает детальное расположение всех объектов на территории самой базы.  

Истец также указывает, что  навес под литерой ГЗ является навесом для обслуживания строительной техники, в ней располагаются душевая и санузел площадь которой позволяет располагать габаритную технику, а также услуги мойки габаритной техники, так как именно там проходят инженерные сети и коммуникации. Данный навес с одной стороны является вспомогательным к основному зданию Г4 - складу ОГМ, так как техника имеет возможность защищенного от природных осадков подъезда к складу, с другой стороны несет в себе досуговый характер для работников в основном здании Г (П, Г2) представляет из себя соединительную часть между административным зданием и складом.

Навес под литерой Г7 служит вспомогательным зданием малярному цеху - здание под литерой Г5. В начесе Г7 после проведения полного спектра работ в малярном цехе производится естественная сушка покрашенных металлоизделий. Другими словами, указанный навес под литерой Г7 является неотъемлемой частью малярного цеха, без существования которого, являясь последним в производственном цикле, невозможно полное функционирование основного здания Г5.

Навес Г6 несет в себе полную функцию досуга для инженерно-технического персонала располагающегося в основном здании под литерой В (Bl, В2), а также в нем располагается отопительный котел, который согласно техническим условиям газового хозяйства, и нормам пожарной безопасности должен быть расположен в постоянно проветриваемом состоянии.

 Заявитель считает, что   Местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики в своем письме № 1-16/1315 от 05.03.2014 года  необоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство, и соответственно на ввод объекта в эксплуатацию, что    подтверждает, что строения носят функцию вспомогательного характера.

Истец указывает, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство. Об этой правовой позиции обозначила и Администрация г.о. Нальчик. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

 Лица, участвующие в деле,   извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились,  явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики  от  04.03.2015   по делу  № А20-5044/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                              изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Кабардино-Балкарской Республики  от  04.03.2015   по делу   № А20-5044/2014   следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  обществом в 2009 году построены капитальные сооружения - навесы под литерами Г3, Г6, Г7 площадью 764,7 кв. м, 66,5 кв. м, 1195,9 кв. м соответственно, расположенные на земельном участке принадлежащем Обществу на праве собственности по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 2-й Промышленный проезд, 35, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.03.2009.

В связи с необходимостью оформления правоустанавливающих документов Общество обратилось в адрес администрации с заявлением № 24 от 28.02.2014  о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства, в том числе и спорных навесов Г3, Г6, Г7. К заявлению Общество приложило свидетельство о праве собственности на землю, кадастровые паспорта и план базы.

Письмом  № 1-16/1315 от 05.03.2014 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, сославшись на положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии которыми разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не требуется в случаи строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, так как на территории базы имеется основное здание (литеры В, В1, В2).

В связи с  отказом  общество обратилось в адрес Управления Росреестра по КБР с заявлениями от 03.06.2014 о государственной регистрации права собственности на спорные навесы с приложением копии письма администрации от 05.03.2014, кадастровых паспортов и деклараций на объект недвижимого имущества для государственной регистрации права на вновь созданный объект вспомогательного назначения в упрощенном порядке в соответствии со статьей 25.3 Закона о государственной регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела регистрационными делами. Госпошлина за государственную регистрацию права уплачена обществом  полностью.

В ходе осуществления правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, Управление Росреестра по КБР обратилось в адрес администрации в порядке межведомственного взаимодействия с запросами от 16.06.2014, в которых просила разъяснить порядок отнесения объектов к недвижимому имуществу и указать являются ли спорные объекты вспомогательными.

Ответами от 26.06.2014 администрация разъяснила порядок отнесения объектов недвижимого имущества к вспомогательным, однако от определения конкретных спорных объектов - навесов как объектов вспомогательного назначения уклонилась.

Сообщениями без даты и номера (в ответ на заявление, поданное  03.07.2014 за № 01/034/2014-022),   № 01/034/2014-18 от 12.07.2014  и  № 01/034/2014-23 Управление Росреестра по КБР отказало в государственной регистрации права собственности сославшись на то, что ответ органа местного самоуправления свидетельствует об отсутствии документа или информации, необходимой для государственной регистрации прав, а соответствующий документ заявителем по собственной инициативе не представлен.

Не согласившись с отказами, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований   общества в части    признания  незаконными отказов Управления Росреестра по КБР в государственной регистрации права собственности и обязании устранить допущенные нарушения, суд первой  инстанции обоснованно сослался  на нормы статей  198, 200 и 201 АПК РФ, в которых указано, что  основанием для признания незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в числе прочего являются документы,