Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А25-29/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А25-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2015 по делу № А25-29/2015 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению   закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2014 № 001839  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – представитель  Попова Н.А. по доверенности от 07.11.2014 № 22,

от закрытого акционерного общества «Тандер» - представитель Шевелева Ю.В. по доверенности от 11.02.2015 № 2-4/120,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее –  Управление) от 08.12.2014 № 001839 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 08.12.2014 № 001839.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Общества. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав правовые позиции представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1996 Регистрационной палатой администрации города Краснодара. 12.08.2002 Общество внесено Инспекцией ФНС России № 2 по городу Краснодару в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549. Основным видом деятельности Общества является розничная торговля через сеть магазинов «Магнит».

Управление на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.04.2014 № 297, принятого во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 16.04.2014 № ОГ-П12-2585, вынесло распоряжение от 28.05.2014 № 000665 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении магазинов Общества, находящихся на территории Карачаево-Черкесской Республики, в том числе гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37. К участию в проверке привлечены специалисты ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике». Распоряжение направлено в адрес общества посредством факсимильной связи.

05.06.2014 сотрудниками Управления в присутствии директора  Катчиевой Н.А. и двух понятых произведен осмотр торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 37. В ходе осмотра установлено, что в гипермаркете реализуется продукция с нарушением технических регламентов.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 05.06.2014 № 000665/1, копия которого вручена директору магазина.

02.07.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол № 001276 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2014 № 001276 и материалы по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2014 по делу № А25-1294/2014 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Однако в привлечении к административной ответственности судом отказано, поскольку Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Нарушение выразилось в том, что представитель Общества не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

Уведомлением от 17.11.2014 Управление известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выявленном при проведении внеплановой проверки 05.06.2014.

27.11.2014 Управлением в присутствии представителя Общества Шевелевой Ю.В. составлен протокол № 002107 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Представителю Общества под роспись вручена копия протокола с отметкой о том, что рассмотрение административного дела в отношении Общества назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 08.12.2014.

Определением от 27.11.2014 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества посредством телеграфной связи и получено Обществом 02.12.2014.

08.12.2014 Управлением в отсутствие представителя Общества вынесено постановление № 001839 о наложении на Общество административного наказания в виде штрафа в размере 250000р, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в ст.ст. 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.

Разновидностью таких нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, что также подтверждается решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2014 по делу № А25-1294/2014.

Как видно из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.10.2014 по делу № А25-1294/2014 в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину нарушения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства по делу № А25-1294/2014 схожи с обстоятельствами по настоящему делу, круг лиц, участвующих в деле, совпадает.

Довод Общества о нарушении Управлением принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение отклонен судом первой инстанции.

Правила назначения административного наказания установлены в статье 4.1 КоАП РФ, согласно части 5 которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Отмена постановления Управления по основаниям, не предусмотренным ст.ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление Управлением нового протокола об административном правонарушении при соблюдении административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Общество ранее не было привлечено к административной ответственности на основании первого протокола, признанного судом недействительным, поскольку представитель Общества не был допущен к его составлению. Таким образом, имелись иные основания, отличные от оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Повторность привлечения к ответственности в данном случае отсутствует.

Закон не содержит требований к административному органу в случае выявления дефектов