Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А25-1198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

в судебном заседании, не затратил больших временных и физических сил для подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Предпринимателем не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 50000р, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель Предпринимателя, кроме тех документов, которые Предприниматель представил в Учреждение при представлении расчета.

В материалах дела отсутствуют сведения о затратах представителя на проезд к месту рассмотрения дела (проездные билеты, квитанции об оплате моторного топлива и т.п.).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) расходов представителя, связанных с оплатой жилья при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается протяженность маршрута  от г. Махачкала до г. Ессентуки (не менее 470 км).

С учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» апелляционный суд считает заявление Предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с Учреждения в пользу Предпринимателя 10000р судебных расходов, из которых 7000р – за представительство в суде первой инстанции и 3000р – в суде апелляционной инстанции. В остальной части заявленные требования Предпринимателя подлежат отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в апелляционной инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам.

Ссылка Предпринимателя на определение совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2013 подлежит отклонению, так как указанное определение не имеет преюдициального значения для данного дела, не является императивной нормой, обязательной для применения судами, и носит лишь информационный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Учреждение  является государственным учреждением, финансирование которого не предусматривает судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с Учреждения в размере 10000р, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя Айбазова Р.М., связанными с представлением интересов Предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 10000р, в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

В части взыскания судебных расходов Предпринимателя, понесенных в результате оплаты услуг нотариуса, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, расходы Предпринимателя в сумме 1500р подтверждены документально (доверенность от 25.02.2014 № 09АА0110063, справка нотариуса Лафишевой Л.М.  об оплате Берберовой З.З. 1500р государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности).

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения не усматривается, что конкретно суд первой инстанции, по мнению Учреждения,  не учел, не исследовал, не применил в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса (1500р).

Таким образом, основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 по делу № А25-1198/2014 изменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны о взыскании судебных расходов. Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Берберовой Заримы Загидовны  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000р.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2015 по делу № А25-1198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов