Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-13947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирном домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что ответчик, являясь для собственников МКД по ул. Тельмана, 27 исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого, помимо предоставления коммунальных услуг и заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и по теплоснабжению, входит и обязанность оплачивать фактически оказанные услуги в силу статьи 544 ГК РФ. ООО УК «Перспектива» как управляющая организация, являясь потребителем коммунальных услуг истца, производит оплату за фактическое принятое количество энергии.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пункт 44 Правил № 354 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам (в ред. постановления Правительства  Российской Федерации  № 344 от 16.04.2013).

В случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, указанный объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришел к правильному выводу, признав, что   размер долга определен истцом с применением пункта 44 Правил № 354, в связи с выявлением разницы между показаниями общедомовых приборов учета электропотребления по домам с одной стороны и данными об индивидуальном электропотреблении владельцами жилых и нежилых помещений домов и об объемах энергии, приходящихся на общедомовые нужды, с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на эти нужды.

В связи с тем, что общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, не принято, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  истец правомерно предъявил задолженность в сумме 300 062 руб. 72 коп. к оплате ответчику как управляющей организации на основании пункта 44 Правил № 354.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыва на исковое заявление, а также доказательств в подтверждение своих возражений  ни суду  первой, ни апелляционной инстанций не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном   взыскании   с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск,   в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть», г. Кисловодск,  300 062 руб. 72 коп. задолженности и 9 001 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Перспектива" о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств по данному делу и ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные, в виду следующего.

Суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, пришел к правильному выводу, посчитав его  не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 АПК РФ при заявлении ходатайства об истребовании доказательств заявитель должен представить доказательства невозможности их получения самостоятельно, должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, место его нахождения.

Кроме того, ч. 2 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в  деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного  и обоснованного судебного акта.

Поскольку в суде первой инстанции  истцом представлялись  истребуемые ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно признал, что ходатайство ООО УК «Перспектива»  об истребовании у истца сведений  по многоквартирному дому № 27 по ул. Тельмана (отчет о суточных параметрах теплоснабжения, по данным коллективного (общедомового) прибора учета, сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, объем потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях дома коммунального ресурса (поквартирный), определенный по показаниям индивидуальных приборов учета,  удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также подлежит отклонению, верно  посчитав, что поскольку трехмесячный срок рассмотрения дела в арбитражном  суде истек и имеющиеся материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  дело  в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месите судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы  ООО УК "Перспектива" о том, что  судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств  об истребовании доказательств по данному делу и об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные  и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований  ОАО  «Теплосеть».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  16.03.2015   по делу  № А63-13947/2014  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива»    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный  срок  через Арбитражный  суд  Ставропольского  края.  

Председательствующий                                                                             Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов