Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-13947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 июня 2015  года                                                                      Дело № А63-13947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  мая   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июня  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   общества  с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от   16.03.2015  по  делу  № А63-13947/2014

по   исковому заявлению открытого акционерного общества «Теплосеть», г. Кисловодск (ОГРН 1022601316594, ИНН 2628008414),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск (ОГРН 1062628007166, ИНН 2628046868),

о взыскании 300 062 руб. 72 коп. задолженности (уточнение от 06.03.2015) (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Теплосеть» – Бортникова С.В.  по доверенности от 12.01.2015, Сулейманова З.Р. по доверенности от 12.01.2015;

от общества  с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» - не явились,  извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Теплосеть», г. Кисловодск (далее – истец, ОАО  «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск (далее – ответчик, ООО УК "Перспектива") о взыскании 300 062 руб. 01 коп. задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014.

В суде первой инстанции  истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за периоды: ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, апрель-август 2014 года в размере 300 062 руб. 72 коп., за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые   нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме по ул. Тельмана, 27.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края  от   16.03.2015  по  делу  № А63-13947/2014 уточненные исковые требования   ОАО  «Теплосеть»   удовлетворены. С   общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива», г. Кисловодск,  в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть», г. Кисловодск,  взыскано  300 062 руб. 72 коп. задолженности и 9 001 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края  от   16.03.2015  по  делу  № А63-13947/2014,   ответчик  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований  ОАО  «Теплосеть».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что   судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  об истребовании доказательств по данному делу и ходатайства  об отложении судебного заседания.

 Общество указывают, что запрошенные в ходатайстве документы в материалах дела отсутствовали, в виду чего ООО УК «Перспектива»   лишено возможности проверить правильность расчёта задолженности, представленного ОАО «Теплосеть», а также составить свой контррасчёт.

Апеллянт также указывает, что истребованные заявленным ходатайством документы находились в распоряжении истца, являющегося поставщиком коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение и отопление), однако не представлены ответчику.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному    выводу о том, что все необходимые документы  представлены истцом и имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец,  ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 27.05.2015 представители  истца поддержали   доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

От ответчика,  извещенного  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от   16.03.2015  по  делу  № А63-13947/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от   16.03.2015  по  делу  № А63-13947/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 г.  между открытым акционерным обществом «Теплосеть» (далее - энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью УК «Перспектива» (далее - управляющая компания)  заключен договор о порядке взаимоотношений, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение № 721.

Предметом указанного договора является порядок взаимоотношений между энергоснабжающей организацией и управляющей компанией, связанных с поставкой энергоресурсов на отопление, горячее водоснабжение, и определением объемов поставки энергоресурсов на отопление и горячее водоснабжение на жилые дому, находящиеся в управлении управляющей компании.

В соответствии с п.7.3 срок действия договора установлен до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до его истечения не последует заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Данный договор сторонами не пересматривался, не расторгался в порядке п.7.3 и являлся действующим  на момент рассмотрения спора.

Письмом № 730  от 15.11.2011   ООО УК «Перспектива» уведомило ОАО «Теплосеть» о принятии функции управляющей организации для жилого многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27.

По многоквартирному жилому дому по ул. Тельмана, 27 энергоснабжающая организация произвела распределение объема и начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жильцам, исходя из показаний общедомового прибора учета в полном объеме, пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения за периоды: ноябрь, декабрь 2013 года и апрель-август 2014 года в сумме 300 062 руб. 01 коп.

В ходе проведенной прокуратурой города Кисловодска проверки по коллективному обращению жителей многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 установлены факты превышения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора (общедомового) учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и распределение этих объемов между жильцами дома в полном объеме без решения общего собрания.

На основании представления прокуратуры г. Кисловодска «Об устранении нарушений закона»  № 7-16-2014 от 20.06.2014 по указанному факту распоряжением генерального директора ОАО «Теплосеть» № 613  от 01.10.2014   по лицевым счетам жильцов многоквартирного дома, расположенного по ул. Тельмана, 27,  снята разница в начисленной по показаниям ОПУ ГВС плате за горячее водоснабжение на ОДН и нормативом потребления по данной услуге в сумме 300 062 руб. 01 коп.

Как указал истец, 24 сентября 2014 года в адрес ответчика  направлен счет для оплаты № 2359 от 23.09.2014   за ГВС по ОДН на сумму 300 062 руб. 01 коп. с предложением о погашении указанной задолженности в течение 10 дней.

Письмом № 3276 от 08.10.2014   в дополнение к письму от 24.09.2014 в адрес ООО УК «Перспектива»  предоставлена информация о расходе горячей воды по показаниям ОПУ ГВС, а также расчет разницы, начисленной платы ГВС на ОДН, в части ее превышения над утвержденным министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края нормативом за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 по л/с жильцов МКД по ул. Тельмана, 27 и предложением о погашении разницы начислений по показаниям ОДН и нормативных начислений по горячей воде на общедомовые нужды в размере 300 062 руб. 72 коп. в кратчайшие сроки.

При этом требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный  суд о принудительном взыскании с управляющей организации                         300 062 руб. 72 коп. задолженности.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права,  регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  истца   в части взыскания    задолженности за объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период с 01.11.2013 по 31.08.2014,  суд первой инстанции обоснованно  сослался на нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), согласно которым  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 названного Кодекса предусмотрено, что правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном    доме;

-   управление     товариществом     собственников     жилья     либо     жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

 -  управление управляющей организацией.

Судом первой инстанции верно установлено, что  собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кисловодск, ул. Тельмана, 27 выбран способ управления - управляющая компания (ООО УК «Перспектива»).

Судом первой инстанции также верно учтено, что  факт управления ответчиком данными многоквартирными домами подтверждается письмом № 730 от 15.11.2011   ООО УК «Перспектива» и самим ответчиком не опровергался.

В силу статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от  06.05.2011   (далее - Правила № 354), управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная