Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-198/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

спора Гаджиев М.А., Абдулкеримов Г.О.,                 Гусейнов М.Д. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на указанное имущество в соответствии                                                  с подведомственностью. Аналогичным образом истец вправе самостоятельно предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения при подтверждении в данном спора  его права собственности на спорное имущество.

С учетом установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что новые требования истца являются самостоятельными требованиями, и он имеет возможность защищать свои права и законные интересы путем предъявления  отдельного иска к лицу, которое нарушает права истца.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности защиты своих прав и законных интересов иным способом, кроме как обращения в арбитражный суд о привлечении к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ в рамках настоящего дела физических лиц в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями  и ответчиков, сторонами по спору  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым                                       в удовлетворении заявлений Гаджиева М.А., Абдулкеримова Г.О., Гусейнова М.Д.                        о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о  признании за ними права собственности на спорное имущество, а также заявления общества в порядке статьи 49 АПК РФ об истребовании указанного имущества из незаконного владения Гаджиева М.А., Абдулкеримова Г.О., Гусейнова М.Д. необходимо  отказать.

По существу спора апелляционный суд считает необходимым в иске отказать.

В обоснование своих требований относительно спорного имуществ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Колхоз имени Кирова постановлением главы администрации Курского района Ставропольского края №130 от 21.02.1992 «О регистрации коллективного хозяйства                им. Кирова» реорганизован в коллективное хозяйство имени Кирова.

Распоряжением главы администрации Курского района Ставропольского края                    № 312-р от 26.12.2000 «О регистрации устава крестьянского хозяйства имени Кирова                   в новой редакции» на базе коллективного хозяйства имени Кирова создан СПК им. Кирова.

При преобразовании коллективного хозяйства им. Кирова 26.12.2000 был составлен передаточный акт, согласно которому СПК колхоз им. Кирова является правопреемником коллективного хозяйства им. Кирова по все правам и обязательствам. Спорные объекты                 с 1996 года приняты на баланс СПК им. Кирова (с учетом правопреемства), что подтверждается  инвентарными карточками.

Согласно передаточному акту от 26.12.2000  кооператив  является правопреемником коллективного хозяйства им. Кирова по всем правам и обязательствам.

Однако данный акт не является доказательством правопреемства и перехода к истцу прав на  спорное имущество.

Истец не подтвердил и документально не  обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет                  с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций.

Так, В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991              № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»                          и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии                       с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов                                и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» (далее - Положение), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. В пункте                      16 Положения определено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их одним из способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество, кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая                  в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхоза им. Кирова должна была производится  путем раздела имущества на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вправе были внести в качестве вклада в уставный капитал создаваемого  кооператива.

Документы о проведении реорганизации колхоза им. Кирова в СПК /колхоз/ им. Кирова  в установленном выше порядке, в материалы дела не представлены.

Привлекая администрацию района  и администрацию станицы  к участию в деле               в качестве ответчиков, истец не представил доказательств того, что администрации являлись собственниками спорного объекта недвижимости, а также доказательств того, что они претендовала на приобретение указанного имущества.

Отсутствие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны ответчиков подтверждается представленным в материалы дела отзывом администрации района от 18.03.2014 № 913, а также отзывом администрации станицы, что не оспаривается самим истцом.

Указанное обстоятельство является одним из оснований для отказа                                    в удовлетворении  исковых  требований.

Признание права собственности на основании приобретательной давности предполагает владение спорным объектом.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое  и  непрерывное  владение  указанными  выше  объектами  в  течение  15 лет.

Апелляционным судом установлено, что Гаджиев М.Д., привлеченный к участию                 в деле судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, состоял в трудовых отношениях с колхозом и фактически владеет спорным имуществом - животноводческим домом № 5  как своим собственным более 15 лет. Поэтому его  возражения  относительно требований истца в настоящем деле  являются  обоснованными.

На основании установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле,                         и сроков осуществления этих действий.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции                   в соответствии с абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене судебных актов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной инстанции считает необходимым                                  в соответствии со статьями 269 и 270-271 АПК РФ отменить решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 30.06.2014 по делу № А63-198/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанных норм права судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, но по иску взысканию не подлежат, поскольку пошлина была уплачена истцом при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе                   в сумме 3000 руб.  подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта - Гаджиева М.А.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по чеку ордеру от 06.12.2014  государственной пошлины по апелляционной жалобе Гаджиеву М.А.  подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 47, 49, 51, 129, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2014 по делу                         № А63-198/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайств Гаджиева М.А., Абдулкеримова Г.О., Гусейнова М.Д.  о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и в принятии к производству суда требований указанных лиц отказать.

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Гаджиева М.А. (ст. Стодеревская, Курский район, Ставропольский край),              Абдулкеримова Г.О. (ст. Стодеревская, Курский район, Ставропольский край),                    Гусейнова М.Д. и принятии к производству суда уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» к администрации Курского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования станицы Стодеревской Курского района Ставропольского края отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Семеноводческое хозяйство «Стодеревское» в пользу Гаджиева М.А. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Гаджиеву М.А. из Федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной из 6 000 руб. по чеку - ордеру от 06.12.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова