Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-1874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СПВ+» обратилось с иском в суд.

ООО «ИОН» предъявило встречный иск о расторжении договора подряда, ссылаясь на то, что по условиям договора, результатом выполнения работ являлся законченный строительством объект – здание магазина, однако в нарушение этих условий строительство магазина не было завершено в установленные сроки, в октябре 2013 подрядчик прекратил работы, в результате чего объект не был сдан в эксплуатацию.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «СПВ+» и отказал в удовлетворении встречных требований ООО «ИОН».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

В силу статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае, отказ от приемки работ и подписания актов мотивирован тем, что заказчик не получал от подрядчика уведомления о сдаче работ и необходимости их принятия; подрядчик выполнил работы не в полном объеме, поскольку результатом работ по договору являлся оконченный строительством объект, а не только возведение фундамента и каркаса из металлоконструкций.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заказчику актов выполненных работ от 20.11.2013. Однако сведения об окончании работ и направлении в связи с этим в адрес заказчика актов выполненных работ (необходимости принятия работ), стоимости этих работ и размере задолженности содержатся в претензии от 27.01.2014, которую заказчик получил 27.01.2014. Факт получения претензии заказчиком не оспорен.

Каких либо возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ заказчик не заявлял. Возражения появились только после предъявления подрядчиком иска в суд.

Довод о том, что все претензии направлялись по старому адресу подрядчика (г. Невинномысск) и оставались без ответа, коллегией отклоняется как документально не подтвержденный. В претензии ООО «СПВ+» от 27.01.2014 указан как прежний адрес подрядчика в городе Невинномысске (фактический), так и новый (юридический) – в городе Москва. В материалах деле отсутствуют претензии ООО «Ион», адресованные ООО «СПВ+» по спорным работам, а также доказательств направления этих претензий подрядчику.

Кроме того продолжение строительства объекта силами других подрядчиков без предварительного предъявления претензий к работам, выполненным ООО «СПВ+», также свидетельствует о согласии заказчика с объемом, стоимостью и качеством указанных работ.

Довод о том, что условиями договора предусмотрено строительство магазина, а не выполнение отдельных этапов строительных работ, коллегией отклоняется как противоречащий содержанию договора и локального сметного расчета, разделами которого предусмотрено выполнение указанных в нем земляных работ (раздел 1), работ по устройству фундаментов (раздел 2), работ по устройству металлоконструкций здания с огрунтовкой и окраской (раздел 3), на общую сумму 7 142 962,44 руб. Производство иных работ, в том числе по возведению стен, перекрытий, кровли, ни договором, ни сметным расчетом, ни иными имеющимися в деле документами не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста Сидоренко В.В. от 31.03.2014 №42. Названное экспертное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и подготовлено по поручению ООО «Ион», то есть заинтересованного лица. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ), подрядчик для участия в исследовании не приглашался.

Следует также отметить, что договор №40/СИ на проведение экспертного исследования заключен ООО «Ион» с ООО «ЯНА ПЛЮС» 25.02.2014, то есть на следующий день после поступления в арбитражный суд иска ООО «СПВ+» (24.02.2014), до этого момента замечаний к работе не поступало.

Согласно акту осмотра объекта от 07.08.2014, проведенного НП СРО «Межрегиональное объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства» по жалобе ООО «Ион», комиссией в составе в том числе представителей ООО «Ион» и ООО «СПВ+» установлено, что визуально определить наличие (отсутствие) дефектов, указанных ООО «Ион», не представляется возможным в связи с произведенными сторонней организацией строительно-монтажными работами. При визуальном осмотре строительных конструкций отклонений выполненных строительно-монтажных работ от проекта не выявлено. Работы, предъявленные заказчику выполнены в соответствии с актами (КС-2, КС-3). Комиссия установила, что демонтаж металлоконструкций и фундамента не производился, на объекте ведутся строительно-монтажные работы другой подрядной организацией, в том числе установлен монолитный пояс по фундаменту, залиты бетонные полы, по периметру установлены стены из шлакобетонных блоков, места опор колон залиты армированным бетоном армпояса, выполнены работы по установке металлического профиля на крышу. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что работы выполнены подрядчиком - ООО «СПВ+» на 99% от сметной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, то взыскание санкции за это в виде процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно. О своем несогласии с размером или периодом расчета ответчик не заявил. Расчет судом проверен, в том числе на соответствие условию пункта 2.4 договора о необходимости оплаты работ в течение 10-ти дней после подписания актов приемки выполненных работ, признан верным.

С учетом установления фактов надлежащего выполнения работ по договору и отсутствия оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СПВ+» и отказал в иске ООО «Ион».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Понесенные предприятием расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу               №А63-1874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило