Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-1874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 июня 2015 года                                                                        Дело №А63-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИОН» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу №А63-1874/2014 (судья Чурилов А.П.) по иску ООО «СПВ+» (ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва) к ООО «ИОН» (ОГРН 1032601902970, ИНН 2627020200, г. Железноводск, п. Иноземцево), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, ОАО «Невинномыссктехмонтаж»; о взыскании 5 073 731,82 руб., по встречному иску о расторжении договора; при участии в судебном заседании представителей: от ООО «ИОН» - Матвиенко А.В. (доверенность от 07.07.2014 №17), Шевченко В.Н. (доверенность от 20.05.2014 №17); от ООО «СПВ+» - Брязгина Р.А. (доверенность от 12.05.2015),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИОН» о взыскании 4 982 388,04 руб. долга и 91 343,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 073 731,82 руб.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.03.2013 №14.

Определением от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска (далее – управление), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска (далее – комитет), открытое акционерное общество «Невинномысктехмонтаж».

Определением от 03.07.2014 принято встречное исковое заявление ООО «ИОН» о расторжении договора подряда от 18.03.2013 №14 (т.5 л.д.1-4). Заявление мотивировано тем, что ООО «СПВ+» в нарушение условий договора не выполнило принятые на себя обязательства по строительству магазина, в октябре 2013 без уведомления ООО «ИОН» прекратило работы и отказалось от исполнения обязательств, в связи с чем объект не был сдан в эксплуатацию, заказчик понес убытки. Работы по договору выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Решением суда от 25.02.2015 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ООО «ИОН» в пользу ООО «СПВ+» также взыскано 48 368,65 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд установил, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, заказчик стоимость всего объема работ не оплатил. При этом суд принял во внимание составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ. Мотивы отказа заказчика от подписания названных актов (работы выполнены не в полном объеме) суд признал необоснованными. Довод о ненадлежащем качестве работ суд отклонил как документально не подтвержденный. Представленное ООО «ИОН» экспертное заключение суд счел недопустимым доказательством, указав, что оно не является заключением эксперта, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке. В связи с просрочкой в оплате выполненных работ, суд установил наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении встречного иска отказано ввиду недоказанности факта существенного нарушения договора подрядчиком.

Не согласившись с решением ООО «ИОН» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить, в удовлетворении требований ООО «СПВ+» отказать, встречные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. К участию в деле привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, которое не является юридическим лицом, не обладает самостоятельными правами. Управление может представлять только интересы администрации г. Невинномысска на основании соответствующего полномочия. Доказательства наличия таких полномочий в деле не имеется. Суд неправомерно возобновил производство по делу и рассмотрел спор по существу до получения результатов, назначенной им судебной экспертизы. В отсутствие доказательств надлежащего уведомления заказчика о необходимости принятия работ и направления ему актов выполненных работ, безосновательно принял эти акты в качестве доказательств выполнения работ. Суд также не учел, что во время производства работ ООО «СПВ+» изменило адрес своего места нахождения с г. Невинномысска на г. Москва, что не позволило заказчику самостоятельно запросить у подрядчика акты выполненных работ. Все имеющиеся у заказчика претензии направлялись подрядчику по старому адресу и оставались без ответа. Не основан на материалах дела вывод о том, что из календарного плана работ видна сумма общестроительных работ – 7 893 005 руб., а иные работы на оборудование водоснабжения, отопления, электроснабжения, сигнализации, обосновывают сумму 10 797 700 руб. Указанные работы выполнялись подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Яна Плюс», и в тоже время сослался на акт осмотра объекта от 07.08.2014, составленный комиссией МОСП МСП - ОПОРА, квалификация членов которой не подтверждена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПВ+» просило оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО «ИОН» жалобу поддержал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для надлежащего извещения администрации г. Невинномысска о времени и месте судебного заседания, структурным подразделением которого является управление.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку лицом, участвующим в деле, является управление, а не администрация, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом, в отсутствие иных препятствий для рассмотрения жлобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Представителем ООО «ИОН» также заявлены ходатайства об истребовании доказательств (у ОАО «Невинномыссктехмонтаж» - документальное подтверждение фактически выполненных работ на спорном объекте, техническое задание и иную документацию, переданную от подрядчика субподрядчику; у управления – документы, послужившие основанием для выдачи ООО «ИОН» разрешения на строительство №Ru26307000-84; у ООО «СПВ+» - проект и техническую документацию на спорный объект) и назначении экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по состоянию на 30.11.2013, качества этих работ, а также определения объема и стоимости работ по устранению недостатков.

Частью 4 статьи 66 предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайствуя об истребовании доказательств, заявитель документально не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно получить необходимые документы, в том числе после отказа в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции; не обосновал, каким образом выяснение объема и стоимости работ, выполненных субподрядчиком (ОАО «Невинномыссктехмонтаж») повлияет на определение объема и стоимости работ, выполненных ООО «СПВ+»; каким образом документы, послужившие основанием для выдачи ООО «ИОН» разрешения на строительство могут повлиять на исход дела. Кроме того, в деле имеется заключенный ООО «СПВ+» и ОАО «Невинномыссктехмонтаж» договор субподряда от 15.09.2013 №21/13 на сумму 2 906 882 руб., подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) от 20.11.2013 на сумму 2 854 484 руб., накладные на отпуск материалов, отчет о переработанном сырье от 20.11.2013 (т.1 л.д.110-122). Являясь заказчиком объекта строительства и стороной договора подряда, заявитель обязан иметь истребуемую им документацию для производства работ по возведению объекта. Кроме того проектная документация на объект имеется в материалах дела (т.6 л.д.4-82).

При таких обстоятельствах основания для истребования доказательств отсутствуют.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судебная строительно-техническая экспертиза может быть назначена в случае, когда при рассмотрении дел возникает потребность в специальных знаниях в области проектирования, возведения, эксплуатации, реконструкции (ремонте), демонтаже и утилизации зданий, строений и сооружений, в том числе при рассмотрении споров, вытекающих из договоров строительного подряда для определении видов, объема, качества и стоимости выполненных строительных работ.

Ходатайство о назначении экспертизы ООО «ИОН» мотивировало необходимостью установления действительного объема, стоимости и качества работ, выполненных ООО «СПВ+».

Вместе с тем из материалов дела видно (в том числе фотоматериалов, приложенных к ходатайству ООО «ИОН» от 07.10.2014 №314; т.6 л.д.83-85) и в заседании апелляционного суда представитель апеллянта подтвердил, что после завершения ООО «СПВ+» работ по договору, строительство магазина было продолжено силами других подрядчиков, которые выполнили значительный объем новых работ, объект фактически построен (указано в ходатайстве о назначении экспертизы). Из содержания встречного иска также следует, что в связи с ненадлежащим исполнением договора ООО «СПВ+», заказчик был вынужден заключить договор подряда с другим подрядчиком, что повлекло несение дополнительных затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ.

Таким образом, исходя из доводов самого заявителя, помимо выполнения иными подрядчиками новых работ на объекте, ими были устранены недостатки работ, уже выполненных ООО «СПВ+».

Поскольку объем, стоимость и качество выполненных ООО «СПВ+» строительных работ изначально не были зафиксированы в установленном законом порядке (заказчик не осуществлял приемку работ), впоследствии строительство объекта было продолжено иными лицами, а вопрос о том, кем именно (тем или другим подрядчиком) выполнены работы, не входит в область специальных познаний (компетенцию) эксперта, оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

Представитель ООО «СПВ+» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ИОН» (заказчик) и ООО «СПВ+» (подрядчик) заключили договор подряда от 18.03.2013 №14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы на объекте «Строительство магазина в районе жилого дома по ул. Гагарина, 70 в городе Невинномысске», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2).

Цена договора составила 7 142 962,44 руб. (пункт 2.1).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 5-ти дней с момента подписания договора, а именно 2 142 888,73 руб. (пункт 2.2). Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10-ти календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4).

Подрядчик приступает к выполнению работ с момента поступления на его расчетный счет аванса. Срок начала выполнения работ – 18.03.2013, окончания – 31.12.2013 (пункты 2.5, 2.6).

Согласно подписанному сторонами локально-сметному расчету №3-1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в состав объемов выполняемых общестроительных работ входят: земляные работы (раздел 1); фундаменты (раздел 2); металлоконструкции здания (раздел 3).

Платежными поручениями от 19.03.2013 №482, от 01.07.2013 №175 заказчиком перечислен аванс на общую сумму 2 000 000 руб., истец приступил к выполнению работ, заключил с ОАО «Невинномыссктехмонтаж» договор субподряда от 15.09.2013 №21/13 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, грунтовке и окраске металлоконструкций.

Истец указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 6 982 388,04 руб., заказчику 20.11.2013 представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Поскольку заказчик акты не подписал и мотивированного отказа от подписания не представил, истец направил ему претензию от 27.01.2014 №21/14, в которой отразил факт неподписания актов и потребовал погасить сумму задолженности по договору, которая с учетом выплаченного аванса составила 4 982 388,04 руб.

Претензия получена заказчиком 27.01.2014, что подтверждается штампом «входящий» на документе.

Поскольку ответа на претензию не последовало,