Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А18-719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

работ и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, арест находящихся на расчетном счете ответчика денежных средств не исключает иные способы исполнения обязательств, в частности, привлечение заемных/кредитных денежных средств, исполнение обязательства третьим лицом. С учетом того, что каждый субъект гражданского оборота при реализации прав должен действовать с должной степенью разумности и осмотрительности, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки за период ареста денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 421  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты виновной стороной неустойки (пеню) в размере  10 % от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной Потребителем  в расчетном периоде.

Согласно  статье  401 Гражданского Кодекса Российской Федерации                лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ГУП "Ингушводоканал" не доказало в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушение сроков оплаты задолженности по договору энергоснабжения № Ц-01-01-001 от 13.03.2014,    а следовательно, начисление ему в связи с этим неустойки является правомерной.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к ошибочному   выводу о том, что  ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем   требование истца в части взыскания неустойки  признал необоснованным.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции считает, что исковые требования   ОАО  «Ингушэнерго»   к   Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал»  в части взыскания  и неустойки  в размере                   749 605 рублей 19 копеек являются обоснованными  и   подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции самостоятельно производен расчёт  неустойки по всем участкам, указанным ОАО  «Ингушэнерго»   в исковом  заявлении (по Назрановскому участку, Карабулакскому  участку, Сунженскому участку, Малгобекскому участку) за спорные периоды.

Согласно расчету  апелляционного суда сумма неустойки по Назрановскому участку за период с 30.06.2014 по 30.09.2014 составляет 258 878 руб. 62 коп., по  Карабулакскому  участку за период с 31.05.2014 по 30.09.2014  - 144 993 руб. 89 коп., по Сунженскому участку за период с 30.06.2014 по 30.09.2014  - 337 368 руб. 20  коп.  и по Малгобекскому участку  за  период  с 30.06.2014 по 30.09.2014 составляет   13 814 руб. 33 коп.

Итого неустойки, подлежащей взысканию по расчету апелляционного суда,   должно составлять 755 055 руб. 04 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с этим с ответчика в пользу  истца подлежит  взысканию  неустойка  в заявленном обществом  размере 749 605 рублей 19  копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение    Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014  следует  отменить в части,  дополнив  абзац 2  резолютивной части решения  словами:  «и  неустойку  в размере 749 605 рублей 19 копеек», абзацы 3 и 4 резолютивной  части  решения  Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014   отменить.

В остальной части решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014  не обжалуется и не подлежит пересмотру.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что   с  Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» следует взыскать в пользу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права.   Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу  № А18-719/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»   -   удовлетворить.

В отмененной части вынести по делу новый судебный акт.

Дополнить абзац 2  резолютивной части решения  словами:  «и  неустойку  в размере 749 605 рублей 19 копеек».

Абзацы 3 и 4 резолютивной  части  решения  Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014   отменить.

Взыскать   с Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» (ОГРН 1110603001080, ИНН 0603000963) в пользу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Республики Ингушетия. 

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов