Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А18-719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 июня  2015  года                                                                         Дело № А18-719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» на решение   Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014

по    исковому заявлению    открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»  (ОГРН 1020600986042, ИНН 0602013494)

к Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (ОГРН 1110603001080, ИНН 0603000963),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 34 526 186 рублей 05 копеек и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 749 605 рублей 19  копеек  (судья  Цицкиев  Б.У.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго»    – Бузуртанов Р.Х. по доверенности  № 005 от 12.01.2015;

от государственного  унитарного  предприятия  "Ингушводоканал"  -   не явились, извещены   надлежащим образом  о  времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ингушэнерго»  (далее – истец, общество,  ОАО «Ингушэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (далее – ответчик,  унитарное предприятие) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 34 526 186 рублей 05 копеек и неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере                749 605 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014  исковые требования удовлетворены  ОАО «Ингушэнерго»   частично. С Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Ингушэнерго»  взыскана задолженность в размере 34 526 186  рублей 05 копеек рублей, также взыскано   с Государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в пользу  открытого акционерного общества «Ингушэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 199 378   рублей 96 копеек, а всего 34 725 565  рублей. В удовлетворении  остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014,  истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение суда первой инстанции отменить  в части  отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением  в части отказа во взыскании договорной неустойки, считает его незаконным и необоснованным.  

 Апеллянт указывает, что  между ОАО «Ингушэнерго» и ГУП «Ингушводоканал» заключен договор энергоснабжения № Ц-01-01-001 от 13.03.2014 года. В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.4 Договора абонент обязан производить оплату поставляемой электроэнергии ежемесячно, окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится по сумме, выставленной Истцом счета-фактуры не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец также указывает, что  пунктом п.п.9.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии и мощности, покупатель уплачивает проценты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки.

Общество считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Ингушэнерго» требований в части взыскания неустойки, неправомерно основывался на том, что на расчетные счета ответчика наложен арест, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами.

Заявитель указывает, что  условия Договора не ставят в зависимость возникновение обязанности по уплате неустойки от фактического пользования денежными средствами, подлежащими к оплате за поставленную электроэнергию.

В судебном заседании 20.05.2015 по делу был объявлен перерыв до 27.05.2015 до 16  часов  20 минут. 

После объявленного перерыва  27.05.2015 представитель ОАО энергетики и электрификации «Ингушэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

От ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015  по делу  № А18-719/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия    от  04.03.2015   по делу   № А18-719/2014  следует   в обжалуемой  части отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» - удовлетворить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ингушэнерго» и «Ингушводоканал»  заключен договор энергоснабжения № Ц-01-01-001 от 13.03.2014 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключался на один год и продлевались на тот же срок, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно разделу 7 заключенного сторонами договора «Порядок расчетов и платежей» оплата потребителем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электричество в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя  требования общества в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения,   суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд  первой инстанции  посчитал,  что истец надлежащим образом выполнил  обязательства по договору, осуществляя в точках поставки продажу электрической энергии для Ответчика, что и не оспаривалось  сторонами.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела: счета-фактуры и акты поставки товара.

Судом первой инстанции  установлено, что все представленные акты подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Суд первой инстанции также посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено  требование ОАО "Ингушэнерго"  о   взыскании с ГУП  "Ингушводоканал" задолженности по договору  энергоснабжения № Ц-01-01-001 от 13.03.2014 года  в  размере                                 34 526 186 руб. 05  коп.  В указанной части решение суда первой инстанции  не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований общества о взыскании с унитарного предприятия  неустойки,  сослался  на то, что  из представленных справок Банков России по месту нахождения расчетных счетов ГУП «Ингушводоканал», данные расчетные счета арестованы решением ФНС и УФССП РИ.

Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем посчитал, что требование истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами  является  необоснованным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований общества о взыскании  с  унитарного предприятия   неустойки,  являются ошибочными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 9.1 Договора энергоснабжения                 № Ц-01-01-001 от 13.03.2014 г.  предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом  9.3. Договора   Потребитель несет ответственность за убытки, возникшие у Гарантирующего поставщика, сетевой организации и иных потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией, в связи с  введением ограничения режима потребления электрической энергии, а также обязан уплатить Гарантирующему поставщику неустойку в  размере равном 10 %   от стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной Потребителем  в расчетном периоде, за каждые из нижеперечисленных случаев:

- самовольного возобновления подачи электроэнергии, в том числе нарушения пломб, установленных Гарантирующим   поставщиком и (или) сетевой организацией, в связи с введенным в отношении Потребителя ограничением режима пот электрической энергии;

-   невыполнения требований, содержащихся в уведомлении об ограничении режима потребления, а также аварийного ограничения потребления, в соответствии с которыми Потребитель,  уведомленный о необходимости ограничить  потребление электрической энергии (мощности), не выполнил самостоятельно технические (технологические) мероприятия,  обеспечивающие снижение потребления (ограничение) электрической энергии в указанных в уведомлении объемах и периодах суток;

-  отказа от допуска представителей сетевой организации для осуществления действий по ограничению потребления.    

 - нарушения требования пункта 2.3.20. настоящего Договора в части обязанности составления Акта согласования аварийной и технологической брони.

Согласно материалам дела,   из представленных справок Банков России по месту нахождения расчетных счетов ГУП «Ингушводоканал», данные расчетные счета арестованы решением ФНС и УФССП РИ (л.д. 106-110).

Вместе с тем, суд первой  инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что  ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем   требование истца в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами  неправомерно  признал необоснованным.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что неустойка не должна начисляться и взыскиваться в период  наложение ареста на денежные средства и имущество в пределах суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства унитарного предприятия не влияет на обязанность ответчика произвести своевременную оплату выполненных