Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А61-3998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июня  2015 года                                                             Дело № А61-3998/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на решение  от 30.01.2015  по делу № А61-3998/2013  Арбитражного суда РСО-Алания,

по заявлению открытого акционерного общества

«Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН 1513007973)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»

(ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

третье лицо - ОАО «Владикавкзские сети водоотведения»

о взыскании 79 550 044 рублей 26 копеек (уточненные требования)

и встречный иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации

«Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к открытому акционерному обществу «Аланияэлектросеть» (ОГРН 1111513006626, ИНН

1513007973)

третье лицо - ОАО «МРСК Северного Кавказа»

о взыскании 4 088 436 рублей 55 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Аланияэлектросеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – общество) о взыскании 79 550 044 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Владикавкзские сети водоотведения» и ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Решением от 07.03.2014 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 78 497 806 рублей 29 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 2 031 627 рублей 83 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии. В остальной части в иске отказано. Путем зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 76 466 178 рублей 46 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 в части взыскания с общества в пользу предприятия 3 383 931 рубля 86 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с предприятия в пользу общества 2 056 808 рублей 72 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Решением от 30.01.2015  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе указывает, что объем потребленной электрической энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета формирует гарантирующий поставщик, объем электроэнергии по многоквартирным домам, обрадованными приборами учета, не соответствует фактическому объему электроэнергии потреблённой за спорный период, на необоснованное включение в объем оказанных услуг объем электроэнергии, отпущенной потребителям в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также объема электроэнергии по группе «прочие потребители» и «бюджетные потребители» не подтвержденного первичными документами.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда РСО-Алания  от 30.01.2015  по делу № А61-3998/2013  подлежащим отмене исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела 01.04.2012 общество (потребитель услуг) и предприятие (исполнитель услуг) заключили договоры № 1 и 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в установленном договорами порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать обществу стоимость потерь в электрических сетях. Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.

Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям предприятия г. Владикавказа и г. Алагира, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца за август и сентябрь 2013 года. Акты подписаны с разногласиями.

Ссылаясь на то, что общество не полностью оплатило оказанные ему услуги по передаче 66543775 кВт·ч электрической энергии, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании с предприятия 4 088 436 рублей 55 копеек стоимости потерь в электрических сетях за август и сентябрь 2013 года.

Решением от 07.03.2014 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскано 78 497 806 рублей 29 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 2 031 627 рублей 83 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии. В остальной части в иске отказано. Путем зачета встречных требований с общества в пользу предприятия взыскано 76 466 178 рублей 46 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 07.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 в части взыскания с общества в пользу предприятия 3 383 931 рубля 86 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с предприятия в пользу общества 2 056 808 рублей 72 копеек стоимости потерь при передаче электрической энергии отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный Арбитражный судом Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении дела следует проверить законность и обоснованность требования истца в части взыскания с общества в пользу предприятия 3 383 931 рубля 86 копеек и отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с предприятия в пользу общества 2 056 808 рублей 72 копеек.

При рассмотрении спора представитель общества признал обоснованными требования истца о включение в объем полезного отпуска за август – сентябрь 2013 года 471 235 кВт/ч электроэнергии. Сообщил суду, что данный объем электроэнергии не был включен в объем услуг, оказанных с апреля по июнь 2013 года, поэтому он должен быть включен в период с августа по сентябрь 2013.

Возражая против требований истца, общество считает необоснованным включение в объем полезного отпуска услуги по передаче электрической энергии в количестве 871413 кВт/ч., из которых – 343 922 кВт/ч, отпущенный потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии; 40 976 кВт/ч - объем электроэнергии, который по данным общества не подтвержден первичной документацией по группам «прочие потребители» и «бюджетные потребители»; 172 192 кВт/ч по многоквартирным домам оборудованными приборами учета; 306 157 кВт/ч по многоквартирных домов, необорудованными приборами учета; 8 116 кВтч – объем электроэнергии, отпущенный потребителям общества, в отсутствие заключенных договоров энергоснабжения.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в объем оказанных услуг по группе «прочие потребители» и «население» не может быть учтен объем электроэнергии в количестве 343 922 кВтч, отпущенный потребителям ОАО «Севкавказэнерго» после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В данной части решения суда первой инстанции не обжалуется, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Относительно других спорных объемов электроэнергии включенных в объем полезного отпуска суд первой инстанции пришел к выводу о правильности их расчета и включения в стоимость оказанных услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предприятия по объему электроэнергии в количестве 34 288 кВт/ч по группе «прочие потребители» за сентябрь 2013 года, и объем электроэнергии в количестве 6 688 кВт/ч по группе «бюджетные потребители» за сентябрь 2013 года, поскольку данный объем подтвержден первичной документацией. В приложениях к отзыву истец представил суду всю первичную документацию за август и сентябрь 2013 года, согласно которой количество электроэнергии за август 2013 года составило 31 315 768 кВт/ч, за сентябрь 2013 года - 31 443 579 кВт/ч, т.е. весь указанный объем зафиксирован в актах оказанных услуг и подтвержден представленной первичной документацией.

Ходатайств о фальсификации данных доказательств либо заявлений о том, что акты снятия показаний, письма и справки содержат недостоверные сведения, ответчиком не заявлялось.

Доводы о несоответствии объема оказанных услуг по группе «населения» по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, фактическому объему потребленной электроэнергии за взысканный период обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так по многократным домам по ул. Бутаева, 17, ул. Бр. Темировых 55 корп.2 и по ул. Маркуса 25, ул. К.Маркса 24,44,46, по ул. Кутузова 75,73,71, по ул. Революции 53, ул. Революции 33, ул. Дзусова 179, пр. Доватора 37 совместно приняты счетчики, а также сняты показания прибор учетов без разногласий со стороны общества, по ул. Весенняя 7 корп. 6ул. Владикавказская 55 корп. 1 и по ул. Ген. Доватора 41 представителями ОАО «Аланияэлектросеть» и ОАО «Севкавказэнерго» совместно был проведен технический осмотр приборов учета, в ходе которых учет признан достоверным, по ул. Павловский пер. 5, ул. Маркуса 14, и ул. Ленина 55, объем электроэнергии за август 2013 был подан по группе «частный сектор» и включен в полезный отпуск в сентябре 2013 года, по ул. Пушкинская 65/1, пр. Коста 154, ул. Пушкинская 65/2 и ул. Гагкаева 7 объем электроэнергии  подтвержден первичной документацией, что подтверждается представленными актов снятия показаний приборов учета.

Таким образом, из материалов дела следует, что объем электрической энергии в количестве 172 192 кВт/ч, доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета и результатами технического осмотра приборов учета, которые осуществлялись совместно представителями Предприятия и Общества и признаны ими достоверными.

Таким образом, объем электроэнергии в количестве 119 869 кВт/ч за август 2013 и 52 323 кВт/ч за сентябрь 2013 доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета обосновано включен в полезный отпуск и должен быть оплачен истцу.

Однако разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о необходимости определения объема электрической энергии доставленной до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета по данным сетевой организации, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, формирует гарантирующий поставщик.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования