Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материального ущерба в результате проведенной реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а, а также 800 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их с учетом следующего.

Во встречном исковом заявлении истец заявил, что его имуществу нанесен ущерб, выразившийся в нарушении гидроизоляции существующего покрытия, вследствие устройства скатной крыши, в результате чего помещения были залиты ливневыми дождями, повреждены стены, пол, оборудование, материалы и товары в складских помещениях; незаконном демонтаже приточно-вытяжной вентиляции и ликвидации вентиляционной камеры и вентиляторов; незаконной ликвидации систем холодного и горячего водоснабжения; незаконном демонтаже подоконных сливов на всех окнах; удалении телефонной линии; повреждении наружной облицовки фасада (ракушечник) анкерами, которыми крепятся фасадные кассетные панели, вследствие чего идет намокание ракушечника, что приводит к образованию грибка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса). В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, в судебном заседании неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по установлению факта причинения вреда, наличия повреждений и недостатков, причине и характере их образований, оценки расчета убытков.

Однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы и просили суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако истцом по встречному иску не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ИП Земцову Р.Н. ущерба при реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а. В качестве доказательства нанесения предпринимателю Земцову Р.Н. ущерба представлено техническое заключение Б.0025/14-01-Т3, выполненное проектной организацией ООО «Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова», с приложением локального сметного расчета.

Данное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку  исследование проводилось на основании технического паспорта строения от 12.10.2011 и фотографий спорного здания и помещений. При этом проектная документация, на основании которой ответчиком были проведены работы по реконструкция объекта, специалистами не исследовалась.

В представленном заключении в выводах даны три ответа, при этом в пункте 2 содержится вывод правового характера.

В двух других ответах отсутствуют выводы о наличие, характере и степени повреждений относительно всех недостатков заявленных истцом, причине их образования, об объеме работ, выполнение которых необходимо для устранения нарушений,   оценке размера и расчета убытков.

Кроме того, судом установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Божукова В.А. и представителя заявителя Божуковой Т.Ю., что последней не отрицалось, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования ИП Земцова Р.Н. о взыскании с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 471 396 руб. причиненного материального ущерба в результате проведенной реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а, подлежат отклонению, поскольку не доказано причинения истцу убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требование ИП Земцова Р.Н. о взыскании с комитета 800 000 руб. морального вреда, который, как следует из заявления истца по встречному иску, причинен последним в результате его действий по реконструкции объекта с целью создания МФЦ в г. Ессентуки и нанесению предпринимателю материального ущерба, также не обоснованы, поскольку, требование истца о возмещении морального вреда вытекает из обязательственных отношений имущественного характера и специальным законом не предусмотрено его возмещение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015  по делу № А63-553/2014   оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов