Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-553/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июня  2015 года                                                              Дело № А63-553/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Земцова Р. Н.,  комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение  от 02.03.2015  по делу № А63-553/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по первоначальному иску комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550, г. Ессентуки,

к индивидуальному предпринимателю Земцову Роману Николаевичу, ОГРНИП 304262631400564, ИНН 262600055400, г. Ессентуки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «Ростелеком» г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь,

о взыскании 464 197 руб. 31 коп. долга за реконструкцию кровли и фасада здания (уточненные требования),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Земцова Романа Николаевича, ОГРНИП 304262631400564, ИНН 262600055400, г. Ессентуки,

к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550, г. Ессентуки,

о взыскании 471 396 руб. материального ущерба и 800 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании: от комитета по муниципальной собственности города Ессентуки – представитель по доверенности №46 от 30.12.2014 Чадная А.В.; от Земцова Романа Николаевича – представитель по доверенности от 29.07.2014 Божукова Т.Ю.; представитель по ордеру №15С 024942 – Чаадаев Е.К.; Земцов Роман Николаевич, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Земцову Роману Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 464 197 руб. 31 коп. долга за выполненные работы по реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а (с учетом уточненных требований).

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала, являющегося сособственником здания, в котором проводилась реконструкция кровли и фасада здания.

04 декабря 2014 года ИП Земцов Роман Николаевич г. Ессентуки обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 471 396 руб. причиненного материального ущерба в результате проведенной реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а, а также 800 000 руб. морального вреда.

Решением от 02.03.2015  суд в исках отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и комитет  обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой предприниматель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Комитет просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 02.03.2015  по делу № А63-553/2014   является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках краевой целевой программы «Противодействие коррупции в сфере деятельности органов исполнительной власти Ставропольского края на 2010-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 № 121-п, разработана подпрограмма «Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае на 2011-2012 годы, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае», которой предусмотрено предоставление субсидий бюджетам городских округов и муниципальных районов Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств, связанных с созданием многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ).

В этой связи между министерством экономического развития Ставропольского края и администрацией муниципального образования Ставропольского края города-курорта Ессентуки заключено соглашение от 16.04.2012 № 11 с целью предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии администрации на софинансирование расходных обязательств, связанных с реконструкцией здания, предназначенного под размещение МФЦ в городе-курорте Ессентуки, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а (т. 1, л.д. 10-16). Общий объем финансового обеспечения реконструкции данного объекта в целях создания МФЦ, предусмотренный указанным соглашение, составляет 29 600 800 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2012 муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 667,7 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал 1-6, первый этаж: 3-27, 36-51, 56-58, 60), расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а (т. 1, л.д. 51).

Для участия в программе по созданию МФЦ в г. Ессентуки муниципальным образованием были предложены названные помещения. По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 25.09.2012) комитетом 06.10.2012 был заключен муниципальный контракт № 0321300075612000120 с ООО «Мегаполис» на выполнение подрядных работ по реконструкции здания, предназначенного под размещение МФЦ в г. Ессентуки, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а, на общую сумму 26 574 954 руб. (т. 1, л.д. 17-22).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.10.2012, были выполнены подрядной организацией, приняты и оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, в подтверждение представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения. Из справки ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 01.11.2013 № 1619  следует, что нежилые помещения по ул. Вокзальная, 31а, принадлежат: ОАО «Ставтелеком» - 93,1 кв. м (на основании договора купли-продажи от 22.10.2002); Земцовой Галине Николаевне – 99,2 кв. м (на основании договора купли-продажи от 07.05.2003); муниципальному образованию – 1 722,9 кв. м (на основании решения суда от 14.11.2005).

Также  установлено, что одним из собственников нежилых помещений №№ 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35-1 в литере А1, общей площадью 99,2 кв. м в здании, расположенном по ул. Вокзальной, 31 а в г. Ессентуки, является Земцов Роман Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 № 26-26-01/104/2013-38019  и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.01.2004.

В исковом заявлении комитет указал, что 06.03.2012 в адрес Земцова Р.Н. направлялось письмо, в котором сообщалось о планируемом проведении реконструкции кровли, ремонта фасада и цоколя указанного здания и предлагалось принять участие в софинансировании оплаты ремонтных работ общего имущества объекта, пропорционально занимаемым площадям. В связи с неполучением ответа, с целью соблюдения сроков выполнения работ и завершения реализации проекта в целом, было принято решение о проведении ремонта за счет выделенных из муниципального бюджета средств.

Согласно представленным расчетам, стоимость ремонта кровли здания по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а, с учетом занимаемых площадей, для ИП Земцова Р.Н. составляет 274 538 руб. 01 коп., а в части ремонта фасада здания – 189 659 руб. 30 коп. Уведомлениями от 24.09.2013 № 4835к, 31.12.2013 № 6457к комитет предлагал Земцову Р.Н. в добровольном порядке произвести оплату реконструкции общего имущества здания (кровли, фасада и цоколя), однако ответы от Земцова Р.Н. получены не были, денежные средства по возмещению понесенных комитетом расходов не поступали.

Комитет считая, что предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в спорном здании, обязан возместить расходы по реконструкции общего имущества объекта, ссылаясь на статьи 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя 464 197 руб. 31 коп. денежных средств за выполненные работы по реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а (с учетом уточненных требований).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии с проектной документацией реконструируемое здание МФЦ в г. Ессентуки является пристройкой к четырнадцатиэтажному жилому дому; под МФЦ занято часть существующего здания бывшей аптеки; проектом предусмотрена перепланировка помещений, замена плоской кровли всего здания на чердачную. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, а также кровля принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен, кровли и фасада здания затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция принадлежащих комитету по муниципальной собственности города Ессентуки помещений под создание МФЦ повлекло реконструкцию общего имущества здания, в котором расположены помещения, принадлежащие иным собственникам, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо было получение согласия всех собственников помещения в таком здании на реконструкцию (ремонт) общего имущества спорного объекта.

Комитет не представил письменное согласие всех собственников помещений в спорном здании на реконструкцию кровли и фасада всего здания. Кроме того, основанием для производства ремонтных работ по реконструкции кровли и фасада спорного объекта послужило решение самого истца, вызванное созданием МФЦ, при этом согласование с ответчиком объема и стоимости работ в части реконструкции общего имущества здания, равно как и согласования самой необходимости в проведении ремонтных работ общего имущества объекта суду, не представлено.

Доводы комитета о том, что предпринимателю  направлялось уведомление о планируемом проведении реконструкции кровли, ремонта фасада и цоколя указанного здания и предлагалось принять участие в софинансировании оплаты ремонтных работ общего имущества объекта, пропорционально занимаемым площадям, судом отклоняется, поскольку доказательств направления и согласования проведения ремонтных работ суду не представлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 названного Кодекса).

Рассмотрев встречное требование ИП Земцова Р.Н. о взыскании с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 471 396 руб. причиненного