Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-13372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 9  Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных вышеуказанным постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом,                        в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 № 15837/11 и от 17.12.2013 № 10782/13, установленный данными Правилами порядок определения размеров арендной платы является ориентиром для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями.

В рассмотренном случае условия договора аренды устанавливают возможность досрочного перерасчета арендодателем арендной платы с момента утверждения результатов новой государственной кадастровой оценки земель города-курорта Железноводска. Вместе с тем наличие полномочий у органа местного самоуправления                 в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование земельными участками не предполагает, что этот размер может применяться с любого момента и произвольной даты.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 № 582, суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна исчисляться исходя из УПКСЗ - 1 017,74 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 № 81-п, и, соответственно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п, может быть применена в расчете только с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле: УПКСЗ х S х БР (где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (1 017,74 - за период с 01.10.2011 по 31.12.2012; 2 302,97 – за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 1 192,40 - за период                   с 01.01.2014 по 30.06.2014), S - площадь земельного участка (2 777 кв. м), БР - ставка арендной платы (20% - за период с 01.10.2011 по 28.11.2012; 0,4% за период с 29.11.2012 по 30.06.2014), арендная плата за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 составила 988 994 руб. 95 коп., из них: за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 – 142 474 руб. 68 коп.; за период                     с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 524 480 руб. 46 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 255 813 руб. 91 коп.; за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 66 225 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком платежными поручениями от 15.11.2011 № 28, от 10.07.2013 № 1 и № 2, от 28.11.2013 № 6 и № 7, от 21.01.2014 № 1, от 24.06.2014 № 2, от 16.09.2014 № 3, от 03.12.2014 № 4, от 19.12.2014              № 5 и чеком-ордером от 19.04.2012 уплачена арендная плата на общую сумму                            398 117 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, задолженность за спорный период составила 590 877 руб.               63 копейки, которая и взыскана.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности правомерно  оставлены  без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 442 586 руб.                 70 коп. за период с 16.12.2010 по 30.06.2014 (с учетом уточнения), из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности,                   в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами                     в договоре аренды, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 3.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

В связи с применением срока исковой давности и перерасчетом арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с применением УПКСЗ в размере 1 017,74 руб./кв. м, судом за спорный период произведен перерасчет пени по формуле, примененной истцом.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 16.12.2011 по 30.06.2014 размер пени составил 143 073 руб. 88 коп., в том числе:

за период с 16.12.2011 по 15.03.2012 - 2 899 рублей 25 копеек (119 474,68 * 8/30000 *91 = 2 899, 25);

за период с 16.03.2012 по 19.04.2012 - 2 434 рубля 02 копейки (260 787,87 *8/30000 * 35 = 2 434,02);

19 апреля 2012 года по чеку-ордеру ответчиком уплачено 19 786 руб. 29 коп.; назначение платежа - 4 квартал 2011 года;

за период с 20.04.2012 по 15.06.2012 = 3 663 руб. 22 коп. (241 001,58 * 8/30000 * 57 = 3 663,22);

за период с 16.06.2012 по 13.09.2012 = 9 175 руб. 55 коп. (382 314,77 * 8/30000 * 90 = 9 175,55);

за период с 14.09.2012 по 15.09.2012 = 210 руб. 27 коп. (382 314,77 * 8,25/30000 * 2 = 210,27);

за период с 16.09.2012 по 15.12.2012 = 13 103 руб. 79 коп. (523 627,96 * 8,25/30000 * 91 = 13 103,79);

за период с 16.12.2012 по 15.03.2013 = 15 467 руб. 29 коп. (624 941,02 * 8,25/30000 * 90 = 15 467,29);

за период с 16.03.2013 по 15.06.2013 = 17 429 руб. 03 коп. (688 894,49 * 8,25/30000 * 92 = 17 429,03);

за период с 16.06.2013 по 10.07.2013 = 5 175 руб. 83 коп.(752 847,96 * 8,25/30000 *25 = 5 175,83);

10 июля 2013 года ответчиком платежными поручениями № 1 и № 2 уплачено                      67 786 руб. 29 коп.; назначение платежа: 4 квартал 2012 года; 1-2 кварталы 2013 года;

за период с 11.07.2013 по 15.09.2013 = 12 622 рубля 26 копеек (685 061,67 * 8,25/30000 * 67 = 12 622,26);

за период с 16.09.2013 по 28.11.2013 = 15 242 руб. 46 коп. (749 015,14 * 8,25/30000 * 74 = 15 242,46);

28 ноября 2013 года ответчиком платежными поручениями № 6 и № 7 уплачено 31 574 руб. 43 коп.; назначение платежа: 3 квартал 2013 и 4 квартал 2012;

за период с 29.11.2013 по 15.12.2013 =3 354 руб. 04 коп. (717 440,71 * 8,25/30000 * 17 = 3 354,04);

за период с 16.12.2013 по 21.01.2014 = 7 950 руб. 69 коп. (781 394,19 *8,25/30000 * 37 = 7 950,69);

21 января 2014 года ответчиком платежным поручением № 1 уплачено 24 179 руб. 67 коп.; назначение платежа: 4 квартал 2013 года;

за период с 22.01.2014 по 15.03.2014 = 11 036 руб. 40 коп. (757 214,52 * 8,25/30000 * 53 = 11 036,40);

за период с 16.03.2014 по 15.06.2014 = 19 995 руб. 58 коп. (790 327,46 * 8,25/30000 * 92 = 19 995,58);

за период с 16.06.2014 по 24.06.2014 = 2 038 руб. 02 коп. (823 440,41 * 8,25/30000 *9 = 2 038,02);

24 июня 2014 года ответчиком платежным поручением № 2 уплачено 50 000 руб.; назначение платежа: 1, 2 кварталы 2014 года;

за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 = 1 276 руб. 18 коп. (773 440,41 * 8,25/30000 *6 = 1 276,18).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исследовав                       в  порядке статьи 71 АПК РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, исчисление пени ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Представленные ответчиком в материалы дела расчеты арендной платы и акты сверок по арендной плате за землю по договору за спорные периоды не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма получения ответчиком информации о размере арендной платы на предстоящий период ответчик обязан уплачивать арендную плату исходя из ставок арендной платы, установленных вступившими в законную силу соответствующими нормативными акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Ошибочное указание управлением в расчетах по земельному участку ставки меньшей, чем предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми Думой г. Железноводска в спорные периоды, не отменяло обязанности общества производить уплату арендных платежей за земельный участок по действующим ставкам.

Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                            3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 10.04.2015 № 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу                                   № А63-13372/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-М» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карат-М» из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 10.04.2015 № 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова