Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-13372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13372/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы           управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска                  и общества с ограниченной ответственностью «Карат-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу № А63-13372/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-М» (г. Железноводск,                        ОГРН 1042600743294, ИНН 2627020497)

о взыскании 1 887 834 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период                         с 01.10.2010 по 30.06.2014, 469 900 руб. 57 коп. пени за период с 16.12.2010 по 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска – не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Карат-М» - Георгиев А.А. (генеральный директор), Сысоев А.М. (доверенность от 25.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-М» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 051 080 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2014 и 442 586 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2010 по 30.06.2014 /с учетом уточнений/.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 исковые требования управления удовлетворены частично. С общества в пользу управления  взысканы  590 877 руб. 63 коп. задолженности и 143 073 руб. 88 коп. пени за период          с 16.12.2011 по 30.06.2014, а всего 733 951 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 10 439 руб. 26 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано, что задолженность за спорный  период по арендной плате за ответчиком составляет 590 877 руб., в остальной части задолженность не  подтверждается.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке в части отказа в иске, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что установленная постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 №14-п кадастровая стоимость подлежит  применению с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, новая кадастровая стоимость  в целях определения размера арендной платы подлежит применению с момента официального опубликования соответствующего правового акта.

Общество также обратившееся в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из суммы задолженности 584 480 руб. 46 коп. и пени в размере 32 035 руб. 84 коп. В жалобе указывается, что суд необоснованно отнес к периоду образования задолженности 2012 год.

В судебном заседании представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы управления возражали.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебном заседании не обеспечило.  Направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 368-369 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 72 о предоставлении земельного участка на условиях аренды (далее – договор), по условиям которого обществу в аренду за плату был предоставлен земельный участок                   с кадастровым номером 26:31:010321:0002 площадью 2 777 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, восточный въезд, стоянка автотранспорта (далее – земельный участок), для использования объектов недвижимого имущества, расположенных на стоянке автотранспорта.

В последующем полномочия арендодателя переданы управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (пункт 2.3 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Железноводска от 30.12.2011 № 1344).

Пунктами договора 2.1, 2.2 стороны установили срок аренды участка с 24.03.2005 по 23.03.2054.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с 24.03.2005. Размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Арендатор ежегодно, не позднее 1 марта обращается                     к арендодателю для получения информации о размере арендных платежей по договору (пункты 3.1-3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты арендных платежей по договору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 11.01.2006.

Претензией от 10.09.2014 № 2175, направленной ответчику 18.09.2014, истец потребовал в 10-дневный срок уплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения управления               в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт наличия между сторонами договорных отношений и использования в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела и обществом не                оспаривался.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2010 по 30.06.2014 размер задолженности составил 2 051 080 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной                      в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе                               в иске.

Из материалов дела следует, что управление обратилось в суд с иском 03.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком за период до 03.12.2011 или за период предшествующий 4 кварталу 2011 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 срок исковой давности истек, то в силу нормы статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В связи с тем, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отклонил требования истца в части взыскания задолженности за период с 07.11.2009 по 03.02.2010, а также процентов, начисленных на данную часть задолженности.

Из дела видно, что расчет и начисление арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 осуществлялся истцом на основании решения Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 № 27-IV с учетом вносимых в него изменений, в том числе в части уменьшения базового размера арендной платы за спорный период, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Проверкой расчета судом установлено, что при определении платы за пользование земельным участком за период с 24.02.2012 по 31.12.2012 истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-П, равной 2 302,97, что не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Пунктом 4 постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-П предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно справке к указанному приказу, содержащейся в справочно-правовой базе «Консультант плюс», постановление Правительства Ставропольского края от 24.01.2008 № 14-п опубликовано в Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края 29.02.2012, № 10, ст. 9628. Таким образом, названное постановление вступило в силу 29.02.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены «Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым                  в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем