Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-11490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п.1.2 договоров), работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 (п.4.1 договоров).

Согласно расходному кассовому ордеру от 06.03.2014 Обмочаеву Р.А. было выплачено 129 000 руб. заработной платы, 75 000 руб., как указывает конкурсный управляющий – это задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору от 01.09.2012.

Расходным кассовым ордером от 06.03.2014 Ерошнику Н. В. было выплачено      360 000 руб. заработной платы, 72 000 руб., как указывает конкурсный управляющий – это задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору от 01.09.2012.

Вместе с тем в материалы дела не представлены табеля учета рабочего времени, бухгалтерская, кадровая документация, подтверждающая фактическое время работы на предприятии указанных выше лиц. Исполнение ими трудовых обязанностей и размер текущей задолженности не подтверждены графиками работ, табелями учета рабочего времени, расчетными листами, иными документами, отражающими сведения, позволяющие арбитражному управляющему определить размер задолженности.

С учетом изложенного, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по выплате заработной платы указанным лицам, суд правомерно признал действия конкурсного управляющего Тенищева С.И. по выплате заработной платы Ерошкину Н.В. в размере 72 000 руб. и Обмочаеву Р.А. в размере 75 000 руб. необоснованными.

Проверяя довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника главного бухгалтера Обмочаева Р.А. и юрисконсульта Ерошкина Н.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 05.12.2012 между обществом в лице конкурсного управляющего Тенищева С.И. и Ерошкиным Н.В. заключен срочный трудовой договор сроком на 1 месяц, по условиям которого Ерошкин Н.В. принят на работу в общество на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 18 000 руб.

Аналогичный договор 05.12.2012 был заключен с Обмочаевым Р.А., по которому последний принят на работу в общество на должность главного бухгалтера с должностным окладом 18 000 руб.

Указанные договоры заключены сроком на 1 месяц (п. 1.3 договоров), работа является для работника работой по совместительству (п.1.2 договоров), работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с 9.00 до 18.00 (п.4.1 договоров).

05.01.2013  конкурсный управляющий Тенищев С.И.  с указанными выше  лицами заключил еще два срочных трудовых договора сроком на 2 месяца с условиями, аналогичными условиям договоров от 05.12.2012.

В материалы дела представлен протокол комитета кредиторов от 05.12.2012 об одобрении действий конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц юрисконсульта и главного бухгалтера и по заполнению вакансий.

 Ерошкину Н.В. за выполнение своих обязанностей выплачено 288 000 руб. заработной платы (расходный кассовый ордер от 06.03.2014), Обмочаеву Р.А. – 54 000 руб. (расходный кассовый ордер от 06.03.2014).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия, осуществляемые главным бухгалтером Обмочаевым Р.А. и юрисконсультом Ерошкиным Н.В. в рамках исполнения обязательств по договорам от 05.01.2013, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.,  не привлекая для этой деятельности иных лиц. Арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов в деле о банкротстве.

Судом правомерно отклонена ссылка конкурсного управляющего на  одобрение комитетом кредиторов сохранение штатных единиц юрисконсульта и главного бухгалтера, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности указанных действий и об их соответствии интересам всех кредиторов должника. Более того, указанная информация о принятом решении не отражена в отчетах арбитражного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какой именно бухгалтерский учет и контроль первичной документации должника осуществлял Обмочаев Р.А., какие работы по созданию, ведению и сохранению бухгалтерской информации производил главный бухгалтер и результат данных работ, при том, что отчетность за 2012 год не сдавалась, сведения за период с 2010 по 2014 годы о доходах физических лиц, а также о суммах начисленных и удержанных налогов по форме 2- НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись, следовательно, конкурсным управляющим не доказан факт выполнения Обмочаевым Р.А. трудовых обязанностей и, соответственно, доказательств обоснованности привлечении Обмочаева Р.А. в качестве  главного бухгалтера должника.

С учетом изложенного, суд правомерно признал обжалуемые действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении главного бухгалтера Обмочаева Р.А. и юрисконсульта Ерошкина Н.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, незаконными.

Суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о невыплате ему  вознаграждения и что фактически вознаграждение арбитражного управляющего Тенищева С.И. направлено на погашение заработной платы привлеченных им специалистов. Так, конкурсный управляющий не лишен возможности погасить свои расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Рассматривая довод о незаконном бездействии конкурсного управляющего Тенищева С.И., выразившегося в неперечислении ООО «Торговый дом «Агроторг» денежных средств в размере 1 287 582 руб., вырученных от реализации предмета залога, суд пришел к следующему.

Определением от 26.07.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом на сумму 144 003 595,66 руб., в том числе: 102 645 767,69 руб. - основной долг, 37 428 487,90 руб. - проценты за пользование кредитом, 3 929 340,07 руб. - санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определением суда от 06.12.2013 по делу №А63-11490/2011 установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в размере 8 175 121,71 руб.

Согласно публикации (в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014 сообщение        № 61030143532 от 01.03.2014) торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися, победителем признана Шишова Светлана Игоревна, предложившая сумму - 8 583 878,10 руб.

В силу абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Аналогичная норма предусмотрена в абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, согласно которой требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

После окончания торгов конкурсный управляющий должен был направить конкурсному кредитору - ООО «Торговый дом «Агроторг» следующие денежные средства, вырученные от реализации предмета залога: 80% в размере - 6 867 102, 20 руб.; и оставшуюся сумму за вычетом вознаграждения конкурсного управляющего.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Тенищевым С.И. перечислены на расчетный счет ООО «Торговый дом «Агроторг» денежные средства в размере 80 % - 6 867 102, 20 руб.

Как указывает заявитель, денежные средства в размере 1 287 582 руб. (129 000 руб. выплачено Обмочаеву Р.А., 798 582 руб. – Бакаеву Х.М., 360 000 руб. – Ерошкину Н.В.) конкурсным управляющим незаконно удерживаются.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности  привлечения по срочным трудовым договорам Обмочаева Р.А. и Ерошкина Н.В. и  незаконных выплатах указанным лицам денежных средств, незаконности включения в реестр требований кредиторов должника требований Бакаева Х.М., и, как следствие, необоснованной выплате ему задолженности по заработной плате в размере 798 582 руб., требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неперечислению на счет ООО «Торговый дом «Агроторг» денежных средств в размере 1 287 582 руб., вырученных от реализации залога суд, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу         № А63-11490/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганова

                                                                                                                        Н.Н. Годило