Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-11490/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 июня 2015 года                                                                                  Дело № А63-11490/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первый Ставропольский кирпичный завод» Тенищева Станислава Ивановича  на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015, принятое судьей Малушко В.Д. в рамках дела           № А63-11490/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Первый Ставропольский кирпичный завод» (х. Ташла Шпаковского района, ОГРН 1032601681420),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Тенищева С.И., его представителя Ерошкина Н.В. по доверенности от 10.09.2012, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,                                           

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 закрытое акционерное общество «Первый Ставропольский кирпичный завод» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тенищев С.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг»  (далее – заявитель, кредитор, ООО «Торговый дом «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тенищева С.И., просило  признать незаконными действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед Бакаевым Х.М. в размере 1 170 000 руб.; действий (бездействия), выразившихся в необоснованном привлечении главного бухгалтера Обмочаева Р.А. и юрисконсульта Ерошкина Н.В. для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника; в необоснованной выплате заработной платы Ерошкину Н.В. в размере     72 000 руб. и Обмочаеву Р.А. в размере 75 000 руб.; в необоснованной выплате заработной платы Ерошкину Н.В. в размере 288 000 руб. и Обмочаеву Р.А. в размере 54 000 руб.; в неперечислении на банковский счет заявителя денежных средств в размере 1 287 582 руб., вырученных от реализации залога к производству (уточненные требования).

Определением от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения Тенищевым С.И. норм законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Тенищев С.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие нарушений со стороны конкурсного управляющего и оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Согласно представленному отзыву кредитор считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Бейтуганова З.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменных дополнений, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего Тенищева С.И., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 03.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Тенищевым С.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Признавая обоснованным довод кредитора о незаконном включении во вторую очередь реестра требования кредиторов должника задолженности перед Бакаевым Х.М. в размере 1 170 000 руб., суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 07.03.2014 внесена запись о задолженности по заработной плате перед Бакаевым Х.М. на основании трудового контракта от 18.02.2012, справки о задолженности по заработной плате № 37 от 01.09.2012. При этом 12.03.2014 в реестр внесена запись о погашении кредитору требований в размере 798 582 руб.

Согласно отчету от 04.04.2014 конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед Бакаевым Х.М. в размере 1 170 000 руб.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. Учитывая изложенное, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

На основании ст. 134 Закона о банкротстве расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе трудовой контракт от 18.02.2012, справку № 37 о задолженности по заработной плате от 01.09.2012, штатное расписание № 1 от 18.02.2010, утвержденное генеральным директором общества Бакаевым Х.М. на период с 18.02.2010 по 31.12.2010, штатное расписание № 2 от 31.12.2010 на период с 31.12.2010 по 30.12.2011, штатное расписание № 04 от 30.12.2011 на 1 год с 01.01.2012, должностная инструкция генерального директора, утвержденная 30.12.2011 генеральным директором общества Бакаевым Х.М.; должностную инструкцию генерального директора, утвержденную 18.02.2010 Бакаевым Х.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности перед Бакаевым Х.М. в размере 1 170 000 руб., поскольку ни в одном из представленных документов, на основании которых заявлены требования, не содержится сведений о периоде возникновения задолженности, что при отсутствии первичных документов делает невозможным разграничить требования на текущие и реестровые.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве должника возбуждено 25.11.2011, конкурсное производство введено в отношении должника 04.09.2012.

Представленный в дело трудовой договор от 18.02.2010, заключенный с Бакаевым Х.М., является бессрочным (п. 1.3). В жалобе конкурсный управляющий указал, что Бакаев Х.М. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по зарплате в размере 1 170 000 руб. 05.03.2014, то есть уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В справке № 37 от 01.09.2012 задолженность значится по состоянию на 01.09.2012, то есть охватывает период, истекший после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, ни в исковом заявлении (т. 2 л.д. 23-24), ни в решении Шпаковского районного суда от 21.11.2014 период образования задолженности не указан. Из указанного решения не усматривается, что суд исследовал первичные и иные документы, относящиеся к периоду задолженности (табели учета рабочего времени, личную карточку работника, расчетные листки и т.д.) Вывод о наличии и размере задолженности сделан лишь ни основании справки № 37 от 01.09.2012 и показаний самого конкурсного управляющего, то есть заинтересованного лица. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего законных оснований для включения в марте 2014 года в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед Бакаевым Х.М. в размере 1 170 000 руб.

В результате совершения указанных действий, а также частичного погашения задолженности в сумме 798 582 руб. были нарушены права иных кредиторов на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований.   

Суд также признал неправомерными действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы Ерошкину Н.В. в размере 72 000 руб. и Обмочаеву Р.А. в размере 75 000 руб. по срочным трудовым договорам, заключенным с бывшим руководителем должника Бакаевым Х.М.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между обществом в лице генерального директора Бакаева Х.М. и Ерошкиным Н.В. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Ерошкин Н.В. принят на работу в общество на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 18 000 руб.

Аналогичный договор 01.09.2012 заключен с Обмочаевым Р.А., по которому последний принят на работу в общество на должность главного бухгалтера с должностным окладом 18 000 руб.

Из условий договоров видно, что указанные договоры заключены на неопределенный срок (п.1.3 договоров), работа является для работника работой по совместительству