Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А15-4245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 4 ЖК РФ установлено, что правоотношения по содержанию и ремонта жилых помещений, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состава общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов на общем собрании не определили конкретный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а также порядок дальнейшего изменения (увеличения с учетом уровня инфляции) с учетом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ. На общем собрании не принято решение об определении конкретного механизма индексации тарифа платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме.

В связи с этим, довод заявителя о том, что он обоснованно повысил тарифы в связи с изменением минимального размера оплаты труда, стоимости строительных материалов, уровня инфляции и т.д. судом отклоняется, как не основанный на требовании части 7 статьи 156 ЖК РФ, так как соответствующее решение в установленном законом порядке собственники вышеуказанных жилых многоквартирных домов не принимали.

Договоры управления указанными многоквартирными домами, подписанные управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирного дома, с содержанием конкретного порядка (механизма) индексации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом в материалы дела не представлены.

Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не предусматривают возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.

Материалами дела подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Принимая в одностороннем порядке решение об изменении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сторону увеличения обществом также не учтена невозможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 424 ГК РФ, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

В связи с тем, что завышение управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома путем индексации не соответствует действующему законодательству, то предписание в части обязания управляющую организацию произвести за период с 01.01.204 по 31.07.2014 перерасчет начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома также является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не правомерен, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2015 по делу № А15-4245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова