Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А20-766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств возникновения за МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, сведения о государственной регистрации МУП «НальчикАвтобусТранс» внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Соответственно, право хозяйственного ведения и иные вещные права истца на спорные объекты недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации и могли возникнуть только с момента такой регистрации.

Согласно данным ЕГРП право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за городским округом Нальчик, а право оперативного управления – за МКУ «Автобаза местной администрации г.о. Нальчик» (том 2, л.д. 92-97).

Поскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества за МУП «НальчикАвтобусТранс» в установленном порядке зарегистрировано не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственник спорного муниципального имущества в лице администрации в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно распорядился своим недвижимым имуществом, издав распоряжение от 03.04.2012 № 252.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления № 10/22, согласно которому право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации.

Поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «НальчикАвтобусТранс» зарегистрировано не было, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным изъятия объектов недвижимости является правильным.

Отсутствие оснований для признания сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, стало быть, судом обоснованно отказано и в применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит отклонению.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что право хозяйственного ведения у МУП «НальчикАвтобусТранс» не возникло, следовательно, администрация правомерно распорядилась спорным имуществом, фактически находящимся в казне муниципального образования.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на истца, подлежит отклонению, поскольку порядок предоставления в суд доказательств урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что право хозяйственного ведения возникло у правопреемника МУП «НальчикАвтобусТранс» до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в связи с чем перешло к истцу при реорганизации.

Спорное имущество впервые было передано МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика» на основании распоряжения Департамента по управлению городским имуществом от 14.05.2001 № 258, т.е. уже в период действия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2). Следовательно, право хозяйственного ведения могло возникнуть у МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика» только после его регистрации в ЕГРП. Однако материалами дела установлено, что право хозяйственного ведения за МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика» не регистрировалось, а следовательно, не может считаться возникшим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Постановлением главы администрации от 07.10.2010 № 1749 оформлено решение  о реорганизации МУП «НальчикАвтобусТранс» путем присоединения к нему МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Между тем в материалах дела отсутствует передаточный акт, подтверждающий передачу спорного имущества от МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика» к МУП «НальчикАвтобусТранс».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения как о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения, так и государственной регистрации его перехода в связи с реорганизацией МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Определением от 07.04.2015 апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему МУП «НальчикАвтобусТранс»  отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 по делу № А20-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов