Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А20-766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июня 2015 года                                                                                      Дело № А20-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс»

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 по делу № А20-766/2012 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» Ю.Г. Волик, г. Краснодар,

к Местной администрации городского округа Нальчик, муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик», муниципальному казенному учреждению «Автобаза Местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» Тхагапсоева А.Х.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 06.05.2015 № 1,

от местной администрации городского округа Нальчик: представитель Тлянчев М.Б. по доверенности от 26.06.2014 № 1069,

от муниципального казенного учреждения «Автобаза Местной администрации городского округа Нальчик»: директор Кучуков Т.М. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «НальчикАвтобусТранс» арбитражный управляющий Волик Ю.Г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее - администрация), к муниципальному казенному учреждению «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - Управление городского имущества) и к муниципальному казенному учреждению «Автобаза Местной администрации городского округа Нальчик» (далее - учреждение) о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В последующем конкурсный управляющий Сергиенко Р.И. уточнил заявленные внешним управляющим требования и просил признать недействительной сделку, оформленную посредством: постановления администрации от 29.03.2012 № 458, распоряжения руководителя МКУ «Департамент по управлению городским имуществом» от 03.04.2012 № 252, постановления администрации от 23.10.2013 № 2166, постановления администрации № 984 от 30.05.2014, распоряжения МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик» № 280 от 23.06.2014; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации в пользу истца 28 139 000 рублей рыночной стоимости имущества;  истребовать у МКУ «Автобаза местной администрации городского округа Нальчик» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Горького, 29, согласно перечню: здание автобазы, площадь 480,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:503; нежилое здание, площадь 125,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:504; нежилое здание, площадь 845,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:505.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств возникновения за МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания на истца.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации поддерживал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Директор учреждения просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.04.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 07.03.2015 по делу № А20-766/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Нальчик от 13.11.1996 № 1533 принято решение о преобразовании компании «Нальчиктранс» в муниципальное предприятие «Нальчиктранс». Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом (правопредшественник МКУ «Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик») от 05.12.1996 № 174 образована комиссия по приему-передаче гаражного комплекса, расположенного по ул. Горького, 29, с баланса отдела здравоохранения администрации г. Нальчика на баланс муниципального предприятия «Нальчиктранс» (том 2, л.д. 121-122).

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.1997 № 292 и на основании решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 создано МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» путем реорганизации в форме объединения государственного унитарного предприятия «Нальчикское ПАТП-1», государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия «Каббалкпассервис» и муниципального предприятия «Нальчиктранс». В соответствии с актами приема-передачи от 24.03.1998 с приложениями, здания и сооружения государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого предприятия «Каббалкпассервис» переданы на баланс МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта».

В последующем на основании постановления главы администрации г. Нальчика от 25.04.2001 № 400 на базе участка обслуживания и ремонта автомобилей, расположенной по ул. Горького, 29, образовано муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие г. Нальчика». По распоряжению Департамента по управлению городским имуществом от 14.05.2001 № 258 и по акту приема-передачи от 15.05.2001 спорное имущество, расположенное по ул. Горького, 29 в г. Нальчике, передано от муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие г. Нальчика» (том 2, л.д. 127-130).

В рамках дела № А20-3877/2007 решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 МУП «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» признано банкротом и ликвидировано.

Постановлением главы администрации от 07.10.2010 № 1749 оформлено решение администрации о реорганизации МУП «НальчикАвтобусТранс» путем присоединения к нему МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика» (том 2, л.д. 126). Однако доказательств передачи имущества, в том числе и расположенного по ул. Горького, 29, а также заключения договора на передачу имущества в хозяйственное ведение стороны в материалы дела не представили, право хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «НальчикАвтобусТранс» зарегистрировано не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «Автотранспортное предприятие г. Нальчика» исключено из реестра юридических лиц 07.02.2012.

Определением от 06.03.2012 принято к производству заявление конкурсного кредитора ОАО «РегионАвтоТранс – Нальчик» о признании несостоятельным (банкротом) ММУП «НальчикАвтобусТранс».

В связи с несением убытков по содержанию имущества, расположенного по ул. Горького, 29, директор МУП «НальчикАвтобусТранс» обратился с заявлением от 22.03.2012 № 54 в адрес главы администрации об изъятии имущества (том 1, л.д. 39).

В целях эффективного использования муниципального имущества администрация приняла решение изъять у МУП «НальчикАвтобусТранс» имущество, расположенное по ул. Горького, 29, согласно перечню. Распоряжением Департамента по управлению городским имуществом от 03.04.2012 № 252 и по акту приема-передачи от 03.04.2012 спорные объекты недвижимости изъяты и переданы на баланс Департамента по управлению городским имуществом (том 2, л.д. 131-134).

Постановлением Администрации от 23.10.2013 № 2166 (с изменениями, оформленными постановлением от 30.05.2014 № 984) создано муниципальное казенное учреждение «Автобаза местной администрации г.о. Нальчик». Запись в ЕГРЮЛ о создании учреждения внесена 22.11.2013 (том 2, л.д. 58-85).

По договору и акту приема-передачи от 22.11.2013 спорное имущество передано учреждению на праве оперативного управления. Право собственности муниципального образования городской округ Нальчик на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 24.07.2014 на основании постановления администрации от 13.11.1996 № 1533. Право оперативного управления учреждения на спорные объекты недвижимости: здание автобазы, площадь 480,3 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:503; нежилое здание, площадь 125,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:504, и нежилое здание, площадь 845,4 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:505, зарегистрировано в ЕГРП 15.09.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (том 2, л.д. 86-97).

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по изъятию имущества у МУП «НальчикАвтобусТранс» является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения возникает на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации такого права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае в предмет доказывания в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении реституции входит вопрос о наличии у должника возникшего и юридически действительного права хозяйственного ведения в отношении названного недвижимого имущества.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального