Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-14059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-14059/2014

02 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества               с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2015 по делу № А63-14059/2014                                              (судья Ермилова Ю.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Компания «Арнест»                       (г. Невинномысск, ОГРН 10426008041350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» (г. Москва,                            ОГРН 1117746024550)

о взыскании 479 619 руб. 36 коп. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 244 руб. 64 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Компания «Арнест» - Булатова С.Л. (доверенность от 12.01.2015 № 2);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Компания «Арнест» (далее – истец) обратилось                 в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дисконт Центр» (далее – ответчик) о взыскании 479 619,36 руб. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами                в размере 571 244,64 руб.

Решением суда от 04.03.2015 взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность             в общей сумме 1 050 864,00 руб., в том числе сумма основного долга в размере                                   479 619,36 руб., пеня в размере 571 244,00 руб., а также взыскано 23 508,64 руб.                                  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым взыскать неустойку в сумме 66 070,42 руб. согласно данным, имеющимся у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик ссылается на то, что истцом в его адрес не была направлена копия искового заявления, согласно которому истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере  571 244,64 руб.,                 в то время как в претензии полученной истцом указано о пене в размере 66 070,42 руб. Таким образом, ответчику не было известно о сумме требований истца в части пени,                   в связи с чем не был подготовлен отзыв на иск.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил.

Телеграммой направил ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное предстоящим заключением мирового соглашения по делу.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано ввиду непредставления доказательств в его обоснование, а также того, что в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения суда от 04.03.2015 в апелляционном порядке                     в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ  только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 49/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства (далее – товар)                          в порядке и на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара отражается в товарных накладных, счетах-фактурах и счетах на предварительную оплату в период действия договора.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар предусмотренный договором на общую сумму 1 395 792,17 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 10676 от 30.05.2014, № 12102 от 16.06.2014, № 12105 от 16.06.2014.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств поставленный истцом и принятый ответчиком товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 479 619,36 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 13.1 договора направлена претензия от 24.11.2014 № 0787-05/14 с требованием оплаты имеющейся задолженности     в рамках заключенного договора в размере 479 619,36 руб. и оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 66 070,42 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком претензии, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                    в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                             с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                                изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                            и возражений.

В соответствии с  частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1 395 792,17 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 10676 от 30.05.2014, № 12102 от 16.06.2014, № 12105 от 16.06.2014, подписанными уполномоченными лицами                             и имеющими оттиски печатей истца и ответчика. Ответчик обязательства по оплате                   в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, не оспорил требования истца, в связи с чем задолженность в общем размере 479 619,36 руб. признана судом подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционной инстанции.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что возражений на исковое заявление, в т.ч. в части пени ответчиком, надлежащим образом извещенным                  о дате и времени судебных заседаний суда первой инстанции, в суд первой инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в рамках заключенного договора в размере 571 244,64 руб. по состоянию на 12.12.2014.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 401 ГК РФ установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных                          и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пунктам 11.3 договора  покупатель обязался выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что требование истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и правомерно признан правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в суд первой инстанции контррасчет пени не представил. Ходатайств о ее снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие                            с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья                  1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 571 244,64 руб. подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск                            в данной части правомерно удовлетворил.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялась копия искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения на иск, в т.ч. в части пени, и представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется почтовая квитанция от 15.12.2014, опись вложения в заказное письмо со штемпелем отделения почты от 15.12.2014, согласно которым истцом в адрес ответчика 15.12.2014 направлена копия искового заявления с приложением (т.1, л.д.13,12).

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы, подтверждающие факт направления иска в адрес ответчика и его получение последним в декабре 2014 года.

Из материалов дела следует и в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответчик надлежащим образом извещался судом о рассмотрении