Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А18-717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что решение по делу А18-883/2012 принято арбитражным судом 24.05.2013.

Постановлением от 21.08.2013 суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по исполнению возложенного на ответчика денежного обязательства в размере 9 746 237 рублей 98 копеек возникла у него только 21.08.2013.

Следовательно, истец, с целью компенсации вызванных действиями должника (ответчика) финансовых потерь, правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Вместе с тем, с учетом статьи 16, части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные проценты подлежат начислению за период с 21.08.2013, а не с 24.05.2013, как указал истец.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2013 по 05.11.2014 составляет 962 643 рубля 95 копеек согласно следующему расчету: 9 746 237 рублей 98 копеек x 431 день x 8,25% / 360 дн.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 962 643 рубля 95 копеек, в связи с чем в остальной части требования о взыскании процентов не обоснованные и не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 962 643 рубля 95 копеек, и отказу в удовлетворении иска в остальной части. 

Довод заявителя жалобы о том, что период начисления необходимо исчислять с момента принятия решения суда от 24.05.2013, так как ответчик не исполнял его и продолжал пользоваться денежным средствами, основан на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ст. ст. 180, 182, 257, 259 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не привел доказательств, основанных на правовой основе, которые бы обязывали ответчика исполнить не вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

В данном случае ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу была предоставлена отсрочка.

Поскольку из заявленных требований 2 345 188 рублей (100 %) удовлетворены требования только в части 962 643 рублей 95 копейки (41,047 %), постольку судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 254 рублей (41,047% от 34725,94) относятся на ответчика, но не подлежат взысканию ввиду его освобождения от уплаты пошлины, а 20 472 рубля относится на истца, с учетом разъяснения постановления ПВАС № 46, и подлежит взысканию в доход фежерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения апелляционных жалоб, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку жалобы поданы на  удовлетворенную часть требований в размере 1 172 594 рублей (100%) и удовлетворены в части 209950 рублей 05 копеек (17,904%), постольку государственная пошлина по жалобам в размере 6000 рублей (100%) в части 1074 рублей 29 копеек (17,904%) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета, поскольку не уплачена заявителями жалоб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2015 по делу                   № А18-717/2014 изменить, изложив абзац 2 и три в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Республики Ингушетия за счет средств казны Республики Ингушетия проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в размере 962 643 рубля 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в доход федерального бюджета  14 254 рубля 17 копеек  государственной пошлины по первой инстанции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в доход федерального бюджета 20472 рубля связанных с рассмотрением апелляционных  жалоб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов