Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А18-717/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-717/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителя от Министерства  финансов Республика Ингушетия (г. Магас, ОГРН 1020600986735,                 ИНН 0602000061) – Алмазова А.М. по доверенности от 20.05.2015, в отсутствие представителя других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республика Ингушетия                               (г. Магас, ОГРН 1020600986735, ИНН 0602000061) и Правительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.03.2015 по делу № А18-717/2014,  

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Панацея»  (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к  Министерству финансов Республики Ингушетия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 по                                              делу № А18-883/2012 за период с 24.05.2013 по 5.11.2014 в размере 2 345 188  рублей.

Решением от 04.03.2015 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 172 594 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с указанным решением, министерство и Правительство Республики Ингушетия подали апелляционные  жалобы, в которых просили отменить решение суда от 04.03.2015  в части  удовлетворения заявленных требований, сославшись на тот факт, что по их мнению продолжительность просрочки исполнения решения суда от 24.05.2013 составляет с 03.01.2014 по 05.11.2014, так как исполнительный лист в рамках дела №А18-883/2012 подан истцом для исполнения лишь 02.10.2014, а для исполнения должником исполнительного документа статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2015  представитель министерства  поддержал исковые требования апелляционных жалоб в полном объеме, просил апелляционные жалобы  удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя министерства, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.06.2009 по делу А18-374/09 с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в пользу открытого акционерного общества «Панацея» взыскано 5 742 845 руб. 98 коп.

Решением от 30.03.2010 по делу А18-1299/09 Арбитражный суд Республики Ингушетия удовлетворил требования открытого акционерного общества «Панацея» о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия основного долга в размере 4 003 392 руб.

В связи с неисполнением указанных судебных актов открытое акционерное общество «Панацея» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству здравоохранения Республики Ингушетия, Правительству Республики Ингушетия и Министерству о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании за счет средств казны Республики Ингушетия задолженности Министерства здравоохранения Республики Ингушетия в размере 9 746 237 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.05.2013 требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 6.12.2013 решение от 24.05.2013 оставлено без изменений.

По мнению общества, на задолженность, установленную решением от 24.05.2013 в размере 9 746 237 рублей 98 копеек, должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 05.11.2014 в размере 2 345 188 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 (опубликовано 15.11.2012), с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, несвоевременное исполнение должником - органом государственной власти, представляющего соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, судебного акта может быть основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Соответственно, поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения должником денежного обязательства, а также период его просрочки заявленные требования о взыскании процентов предъявлены обоснованно.

Удовлетворяя требование о взыскании  заявленных процентов в пользу Общества частично, суд правомерно принял при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами банковскую  ставку рефинансирования в размере 8,25%.

Ссылка истца на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью обоснования размера взыскиваемых процентов в сравнении со средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в Республики Ингушетия, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное постановление регулирует отношения, связанные с уменьшением неустойки, установленной между сторонами в заключенном между ними договором как мера ответственности за неисполнение договорных отношений. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ в свою очередь являются формой гражданско-правовой ответственности установленной законом, а не договором.

Доводы заявителей  жалоб о невозможности начисления процентов в период, указанный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ссылаясь на правовую позицию, изложенную в письме Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5.12.2014 №7-ВС-6276/14, заявителями не учтено, что в данном письме разъясняется ситуация, связанная с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в период исполнения решения о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно  производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Однако в настоящем деле общество просит применить гражданско-правовую ответственность к ответчику  установленную  законом за не исполнение судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. То есть, обязательство исполнения судебного акта возникает у ответчика сразу после вступления этого акта в законную силу. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения от 24.05.2013 по делу №А18-883/12 по день подачи настоящего иска - 05.11.2014 с учетом банковской ставки рефинансирования 8,25% в размере 1 172 594 руб.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, на положения которого ссылается заявители жалоб, с учетом особого статуса ответчика, не содержит норм об ответственности за нарушение Министерством Финансов Российской Федерации срока исполнения судебных актов.

В случае несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована управлением, предъявившим иск о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, когда судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнить вынесенный против них судебный акт и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2)). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 и от 01.03.2011 N 9647/10.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 №22 установлено, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что обязательному исполнению подлежат вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная