Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А20-6890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А20-6890/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазана» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2015 по делу № А20-6890/2014 (судья Бечелов А.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазана», г. Нальчик, (ОГРН 1030700201608, ИНН 0713003068)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района, г. Терек, (ОГРН 1130724000428, ИНН 0705008249)

о взыскании 105 914 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазана» (далее – ООО «Лазана», истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Терского муниципального района (далее – ГБУЗ «ЦРБ» Терского района, ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 914 рублей, из которых: 99 980 рублей - задолженность по стоимости поставленного товара по договору на поставку медикаментов №643 от 26.12.2013; 5 934 рубля - неустойка за каждый день просрочки платежа. Одновременно заявлено о взыскании услуг представителя в размере 15 000руб.

Определением суда 26.12.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2015 по делу № А20-6890/2014 взыскано с ГБУЗ «ЦРБ» Терского района в пользу ООО «Лазана» 108 914 рублей, в том числе: 99 980 рублей - задолженность, 5 934 рубля - неустойка, 3 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскана с ГБУЗ «ЦРБ» Терского района в доход федерального бюджета 500 рублей государственная пошлина.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2015 по делу № А20-6890/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за оказание юридической помощи, ООО «Лазана» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в сумме 15 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а судья, вынесший данный судебный акт, фактически нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отступил от рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума  ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10.

Определением от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства в судебном заседании на 25.05.2015.

В судебное заседание 25.05.2015 представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2015 по делу № А20-6890/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на представителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы.

В связи с чем при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов общество представило договор поручения от 21.07.2014, заключенный с Масаевой А.Р., уточненный акт о приемке выполненных работ от 23.12.2014 № 279 на сумму 15 000 рублей и расходный кассовый ордер от 24.12.2014 № 284 на сумму 15 000 рублей (т.д. 1, л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения на оказание юридической помощи от 21.07.2014 поверенный Масаева А.Р. обязалась выполнить поручение доверителя по составлению претензии с расчетом суммы пени и сбор необходимых документов и составлению искового заявления и сбору необходимых для этого документов, с оплатой стоимостью оказанных услуг соответственно 3 000 рублей и 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции исковые требования приняты к производству суда и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется претензия от 10.10.2014, направленная обществом ГБУЗ «ЦРБ» Терского район, и исковое заявление о взыскании долга от 06.11.2014 объемом две страницы, поступившее в суд 24.12.2014.

Решением суда от 24.02.2015 по делу № А20-6890/2014 судебные расходы общества по оплате услуг представителя взысканы в сумме 3 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013 «Об утверждении минимальных расценок на услуги адвокатов» установлена стоимость услуг за составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве от 15 000 рублей в зависимости от сложности дела.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Кабардино-Балкарской Республики, учитывая незначительный объем выполненной работы по составлению заявления по спору, не представляющему сложность в рассмотрении в порядке упрощенного производства, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом того обстоятельства, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы, в сумме 3 000 рублей, и эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и доводы жалобы в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также в целях  установления справедливости и защиты интересов сторон, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за оказание юридической помощи следует изменить и взыскать расходы в общей сумме 5 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по аналогичному делу №А20-3279/2014, по спору между теми же сторонами, судом первой инстанции взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи решением суда от 03.09.2014 в размере 3 000 рублей и определением суда от 10.02.2015 в сумме 2 000 рублей.  

Следовательно, взыскание расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей в данном случае будет соответствовать справедливости и единообразию правоприменительной практики в арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики о взыскании расходов за оказание юридической помощи по делам небольшой сложности, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ответчика в ущерб интересам истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что  поскольку оплата услуг поверенного по составлению искового заявления о взыскании долга, изложенного на полторы страницы, в сумме  15 000 рублей являются чрезмерными, а расходы на оплату указанных услуг в сумме 15 000 рублей являются необоснованными и неразумными, вместе с тем, учитывая проделанную работы, в том числе претензионную, расходы за оказанные услуги по настоящему делу не могут составлять выше суммы 5 000 рублей.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право общества на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта  в части взыскания судебных расходов,