Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-14005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель как участник гражданских правоотношений, и нежилые помещения, как объекты гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; помещения непрерывно арендуются истцом с 29.12.2009, а ранее с 2001 года по иным договорам; доказательства наличия задолженности истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установленные обстоятельства не оспариваются ни администрацией, ни Комитетом.

В обоснование отказа в выкупе нежилых помещений Комитет указал,  что на момент принятия решения по заявлению предпринимателя о выкупе нежилых помещений предприниматель не являлся арендатором в связи с истечением срока аренды, а поэтому предприниматель не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом № 159-ФЗ.

Признавая отказ от 12.08.2014 за № 08/09-3885с незаконным, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением о выкупе арендованных помещений 17.12.2013, то есть в период действия договора аренды от 26.02.2013 № 6594, а  по истечении срока аренды помещения находились в пользовании арендатора, который исполнял обязательства по оплате арендных платежей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Отказ от договора может быть выражен в различных формах или иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Комитет не возражал против использования предпринимателем помещений в соответствии с ранее заключенными договорами и предпринимал действия по заявлению арендатора от 17.12.2013, в частности была произведена оценка имущества, и направлено предложение об оплате стоимости помещений, как единовременным платежом, так и в рассрочку.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае  договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что отказ Комитета в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества, выраженный в письме от 12.08.2014 за № 08/09-3885с, с учетом того, что  арендодателем требований о возврате арендуемых помещений и отказе от продолжения арендных отношений не заявлялось, помещения, начиная с 2001 года  и до настоящего времени находятся в пользовании предпринимателя, а на момент обращения с заявлением от 17.12.2013 договор аренды являлся действующим, следовательно, отказ в августе 2014 года, то есть спустя 8 месяцев с момента обращения со ссылкой на истечение срока аренды не соответствует требованиям действующего законодательства, а поэтому является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Анисимовой И.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10, согласно которой отказ арендодателя от договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, признав отказ Комитета незаконным, поскольку на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения предприниматель соответствовал всем условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, правомерно в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил на Комитет и Администрацию г. Ставрополя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые являются необходимыми и достаточными для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил расходы по государственной пошлине, которые в соответствии с заявлением представителя предпринимателя относятся на предпринимателя в размере 200 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что  не является основанием для отмены судебного акта

Других доказательств в обоснование своих доводов администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-14005/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-14005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов