Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А61-4238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А61-4238/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кесаева Артура Казбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2015 по делу № А61-4238/2014 об отказе в применении обеспечительных мер (судья Акимцева С.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кесаева Артура Казбековича

о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 24.12.2013, об обязании заключить договор аренды земельного участка с КН 15:07:0020202:125, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кесаев Артур Казбекович (далее -предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - Минимущество РСО-Алания), выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 24.12.2013, а также об обязании заключить договор аренды земельного участка с КН 15:07:0020202:125.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ханикаева Ирина Геннадьевна.

Заявлением от 26.03.2015 Кесаев А.К. просил суд рассмотреть в рамках дела №А61-4238/14 дополнительные требования: о признании недействительным договор аренды земельного участка площадью 100000 кв.м, расположенного в Алагирском районе, в районе с. Дзуарикау, с левой стороны автодороги «Дзуарикау-Фиагдон» с кадастровым номером 15:07:0020202:125 от 06.08.2014 №34А/3, заключенный между Минимуществом РСО-Алания и Ханикаевой И.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной и прекратить запись о государственной регистрации аренды в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним; аннулировать в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396 и 15:07:0020202:397, восстановить запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125; признать недействительными и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Республики Северная Осетия-Алания, а также записи о праве аренды Ханикаевой И.Г. (как обременении права собственности) на земельные участки с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396 и 15:07:0020202:397; восстановить запись о государственной регистрации права собственности Республики Северная Осетия-Алания на земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:125.

Одновременно предприниматель Кесаев А.К. просил суд о применении обеспечительных мер в виде запрета Минимуществу РСО-Алания и гражданке Ханикаевой И.Г. совершать любые действия по распоряжению и пользованию земельными участками с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396, 15:07:0020202:397, 15:07:0020202:125.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А61-4238/2014 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-4238/2014, индивидуальный предприниматель Кесаев Артур Казбекович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что доводы изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 10.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Кесаев А.К., представители Министерства и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.03.2015 по делу № А61-4238/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В информационном письме № 83 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в часть 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в пункте 10 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования, принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований и обеспечения исполнения судебного акта, должен удостовериться в том, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер предприниматель указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:125 был передан в аренду гражданке Ханикаевой И.Г. в результате незаконных действий Минимущества РСО-Алания. Впоследствии земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396 и 15:07:0020202:397 с изменением вида разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства» на вид разрешенного использования «для садоводства». В результате указанных действий земельный участок с кадастровым номером 15:07:0020202:125 был снят с кадастрового учета, право республиканской собственности на него прекращено в связи с чем 06.03.2015 зарегистрировано право республиканской собственности на образованные в результате разделения земельные участки с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396, 15:07:0020202:397.

Как следует из материалов дела,  предметом настоящего спора является требование о признании незаконным действия (бездействия) Минимущества РСО-Алания, выразившегося в непредоставлении ответа на заявление от 24.12.2013, а также об обязании заключить с Кесаевым А.К. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125.

Заявленные требования предъявлены к Минимуществу РСО-Алания и рассматриваются с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханикаевой И.Г.

Заявление предпринимателя о рассмотрении в рамках дела дополнительных требований на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем земельные участки с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396, 15:07:0020202:397, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, не входят в предмет спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено никаких документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства образования земельных участков с кадастровыми номерами 15:07:0020202:396, 15:07:0020202:397, позволяющие сделать вывод о том, что они были образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 15:07:0020202:125.

Также суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда о том, что данная обеспечительная мера в виде запрета Минимуществу и Ханикаевой И.Г. распоряжаться и использовать предоставленные в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 15:07:0020202:125, 15:07:0020202:396, 15:07:0020202:397 приведет к необоснованному ограничению прав, предоставленных собственнику и арендатору, действующими на данный момент договорами аренды земельных участков.

Таким образом, запрет использования земельных участков по их назначению означает прекращение какой-либо деятельности, что может привести к срыву сельскохозяйственных (садоводческих) работ, невосполнимой утрате запланированных сезонных мероприятий, автоматически повлечет причинение финансово-экономического вреда Ханикаевой И.Г. и свидетельствует о нарушении баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, какое-либо распоряжение или использование арендатором земельных участков не ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта в случае признания незаконным бездействия Минимущества РСО-Алания и об обязании принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.

Следовательно, истребуемые