Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А25-1708/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-1708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (ООО)

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2015 по делу №А25-1708/2014 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс кредит» (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450),

третье лицо – Гогушев Руслан Мухамедович,

об отмене постановления от 05.08.2014 №1150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2014 № 1150 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в сумме 15000р.

Определением от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Гогушев Р.М.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Банка отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка привлечения Банка к ответственности и отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении.

Не согласившись с решением суда,  Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Банк указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым постановление от 15.07.2014 № 1150 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. Также просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами Банка, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Представитель Управления и Гогушев Руслан Мухамедович в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.06.2014 в адрес Управления поступило обращение потребителя Гогушева Р.М. по вопросу нарушения его потребительских прав со стороны Банка при получении потребительского кредита.

02.07.2014 Управлением на основании обращения гражданина Гогушева Р.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в кредитном договоре и Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно. Так, в п. 3.1.5 договора и пп. 7.3.1-7.3.3 Общих условий включено условие о том, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 83952р для оплаты страховой премии страховщику, что свидетельствует об увеличении Банком суммы кредита и оказании потребителю дополнительной услуги без предоставления информации об услуге и ее стоимости. При этом Банк не предоставил потребителю полной, доступной, достоверной информации в части права потребителя не заключать договор страхования, предложив потребителю типовой кредитный договор. Кроме того, в п. 2.3.1.2 Общих условий Банком ограничено право потребителя на полное досрочное погашение задолженности путем установления срока подачи соответствующего заявления при условии наличия на счете потребителя денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности.

По мнению Управления, Банком нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

21.07.2014 Управление направило в адрес Банка уведомление от 21.07.2014 № 04/4653-14 с просьбой обеспечить явку законного представителя 29.07.2014 в 10 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления, в отсутствие представителя Банка, 29.07.2014 в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 001361.

Копия протокола направлена в адрес Банка.

29.07.2014 руководителем Управления вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка на 05.08.2014.

Указанное определение направлено в адрес Банка посредством телеграфной  связи 31.07.2014.

05.08.2014, в отсутствие законного представителя Банка, должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1150, которым Банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 05.08.2014 № 1150, Банк  обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом или иными нормативными правовыми актами права потребителей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем соответствующих договоров.

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

В ходе проверки кредитного договора от 13.08.2013 № 09011417470 Управлением установлено, что указанный договор заключен с потребителем Гогушевым Р.М. на условиях, признанных Управлением нарушающими законодательство о защите прав потребителей.

По мнению Управления, включенное в кредитный договор условие о страховании жизни потребителя и о перечислении страховой премии в размере 83952р страховщику ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку услуга личного страхования заемщика была навязана последнему без предоставления информации о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни, а также без предоставления информации о фактической стоимости услуги личного страхования. Факт проставления потребителем подписи в заявлении о добровольном страховании, договоре страхования и кредитном договоре не свидетельствует об ознакомлении Гогушева Р.М. с предоставляемой услугой.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 13.08.2013 № 09011417470 содержит условие о взимании Банком с заемщика суммы в размере 83952р для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика (п. 3.1.5 кредитного договора).

Как видно из материалов дела, Банком использована типовая форма договора с заемщиком, изготовленная типографским способом, с заранее определенными и прописанными в нем условиями, что свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности заключить кредитный договор без согласия на присоединение к программе страхования.

Сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья была включена в общую сумму кредита, то есть полностью оплачена за счет заемных средств, выданных Банком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положительное решение о предоставлении кредита фактически зависело от того, согласится ли клиент (Гогушев Р.М.) заключить договор с условием о присоединении к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, Управление правомерно расценило спорное условие договора как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

Судом первой инстанции принят довод Управления о том, что пункт 2.3 общих условий предоставления кредита содержит условия, ущемляющие законные права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Положения пункта 2.3.1.2 общих условий предоставления кредита в части установления обязанности заемщика обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности в срок не менее, чем за 30 календарных дней до даты погашения, не соответствуют статье 32 Закона №300-1 от 07.02.1992, согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя при условии оплаты