Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А15-4593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в органах внутренних дел с 01.08.2008. Исходя их пунктов 3.1, 3.5, 3.8 должностного регламента, утвержденного 10.01.2014, в обязанности старшего госинспектора дорожного надзора ОБ ДПСС ГИБДД УМВД России по г. Махачкале входит осуществление контроля за состоянием улично-дорожной сети, проведение проверок на автомобильных дорогах, обслуживаемых ОБ ДПС, контроль соблюдения производителями дорожно-строительных работ условий согласования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 составлен и постановление от 11.11 .2014 вынесен  уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним их поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом для возбуждения в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение старшим госинспектором Магомедовым Р.Б. (уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ) факта разрытия дорожного полотна по ул. Батырая, №1 и на пересечении улиц Лермонтова - Абубакарова в г. Махачкале.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 05.11.2014 №1785, поступившим в ОАО "Махачкалаводоканал" 05.11.2014 вх.№3441. Явка законного или уполномоченного представителя на составление протокола об административном правонарушении обществом не обеспечена.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 получен им лишь 17.11.2014 вместе с постановление об административном правонарушении, в связи с чем, общество не имело возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, подлежит отклонению ввиду следующего. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело возможность для реализации своих прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, либо ходатайствовать о переносе данного процессуального действия при наличии такой необходимости, что им не сделано. Явка уполномоченного представителя для участия при составлении протокола об административном правонарушении обществом не обеспечена, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие его представителя.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен уведомлением от 07.11.2014 №1805, поступившим в ОАО "Махачкалаводоканал" 07.11.2014 вх. №3502. Общество не обеспечило явку своего представителя на рассмотрение дела, не ходатайствовало о переносе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде не ссылалось на принятие им мер по реализации своего права явиться, давать пояснения, возражения и представлять доказательства в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, несвоевременное вручение обществу копии протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Постановление от 11.11 .2014 по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие его представителя, копия постановления с сопроводительным письмом от 11.11.2014 №1815 поступило в общество 17.11.2014 вх.№3671.

Административным органом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом – отклоняется так как, спорные работы проводимые обществом, были направленны на ремонт водопроводных сетей общества, посредством эксплуатации которых обществом осуществляется коммерческая деятельность. Общество при осуществлении предпринимательской деятельности допустило нарушение установленных правил и запретов, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражными судами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных нарушений, составлен с нарушением требований процессуального законодательства – не состоятелен, так как акт подписан свидетелями; кроме того, акт является не единственным доказательством правонарушения, судом правомерно оценена информация, содержащаяся в фотоматериалах, письме УЖКХ, протоколе и т.д. суд пришел к правильному выводу о том, что  материалами административного дела подтверждены противоправные действия общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом суду не представлено сведений о том, что им принято все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-4593/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

                                                                                                                С.А. Параскевова