Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-12272/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                      и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона                        в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны в договорах аренды от 01.10.2013, 01.12.2013,15.01.2014 в п.8.1. указали, что стороны имеют обоюдное право расторжения договора аренды с предварительным письменным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора аренды.

Во исполнение пункта 8.1. краткосрочных договоров аренды от 01.10.2013                            и 01.12.2013, ЗАО «Водная компания «Старый источник» 22.07.2014 письменно уведомило (исх. № 1850/1) ЗАО «Кулон Югрос» об их расторжении. 13.08.2014 за исходящим № 1970 о расторжении краткосрочного договора аренды от 15.01.2014.                       В уведомлениях о расторжении договоров аренды за №1850/1 от 22.07.2014, №1970 от 13.08.2014 , повторно 04.09.2014 за № 2154 ЗАО «Водная компания «Старый источник» неоднократно заявило о необходимости проведения ЗАО «Кулон Югрос» зачета требований по уплате платежей по аренде из обеспечительных платежей, внесенных арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств по краткосрочным договорам аренды, и возврате оставшихся сумм обеспечительных платежей,                                    в предусмотренный договорами срок.

В приложении 6 (обеспечительный платеж) к каждому из договоров аренды от 01.10.2013, 01.12.2013, 15.01.2014 стороны указали, что сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении (в соответствии с порядком, указанным в настоящем приложении) и в пользовании арендодателя до момента возврата суммы обеспечительного платежа арендатору в случае расторжения договора аренды, с учетом положений параграфов 3 и 8 настоящего приложения; при этом проценты за распоряжение                           и пользование суммой обеспечительного платежа в пользу арендатора не начисляются,               и арендодатель вправе смешивать сумму обеспечительного платежа с другими денежными средствами арендодателя. Арендодатель и арендатор соглашаются, что обеспечительный платеж является прямо не указанным в ГК РФ способом обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, что допускается пунктом                   1 статьи 329 ГК РФ, и обеспечительный платеж не является задатком или авансом                     (п.2 приложения). В связи с тем, что требования арендатора о зачете требований по уплате арендной платы за последний период из обеспечительных платежей внесенных им                        в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным краткосрочным договорам аренды в размере 1 987 720 руб. не были выполнены арендодателем, ЗАО «Водная компания «Старый источник», освободив занимаемые помещения, оплатило                 в полном объеме предъявленные ему ЗАО «Кулон Югрос» счета № 183,184, 228 (платежи по аренде по момент расторжения договоров аренды).

Неоднократные требования истца о возврате обеспечительных платежей в связи                 с расторжением договоров аренды и оплате в полном объеме предъявленных счетов по арендной плате ответчиком не были выполнены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из условий договоров аренды 01.10.2013, 01.12.2013, 15.01.2014, (приложение 6 «обеспечительный платеж») в рассматриваемом случае внесенный арендатором обеспечительный платеж по каждому из договоров являлся гарантией арендодателя исполнения арендатором условий договора. Согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств не противоречил положениям статьи                       329 ГК РФ. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимателем (арендатором) обязанность по внесению обеспечительных платежей по каждому из договоров аренды выполнена надлежащим образом и сторонами это не оспаривается.

В соответствии с п.7 приложения 6 к каждому договору аренды обеспечительный платеж или его часть, оставшаяся после вычетов возвращается арендатору в течение десяти (10) рабочих дней с более поздней из следующих дат: (а) даты окончания срока настоящего договора аренды и (б) даты полного исполнения арендатором своих обязательств перед арендодателем в соответствии и в связи с настоящим договором аренды.

По согласованию сторон обеспечительный платеж может быть зачтен в счет последнего периода аренды. Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 8.1. договоров по соглашению сторон краткосрочные договоры аренды от 01.10.2013, 01.12.2013,15.01.2014 были расторгнуты с 22.08.2014 и 13.09.2014, что подтверждено документально (письмо ЗАО «Кулон Югрос» в адрес ЗАО «Водная компания» за № 49 14 01 от 01.09.2014, счета предъявленные арендатору к оплате № 183, № 184 за период с 01.08. 2014 по 22.08.2014, № 228 за период с 01.09.2014 по 13.09.2014). Истцом представлены суду доказательства по оплате им предъявленных ответчиком вышеуказанных счетов по момент расторжения договоров аренды, а также комиссионные акты приема-передачи помещений составленные с участием представителей Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, подтверждающие факт освобождения арендатором арендованных помещений при наличии доказательств надлежащего уведомления арендодателя о дате               и времени совместного осмотра помещений и их передаче. В нарушение условий договоров (приложение 6 «обеспечительный платеж» п .7) арендодатель по заявлениям арендатора не произвел зачет обеспечительных платежей в счет платежей по аренде за последний период, а также в письменной форме не уведомил, о их вычете (зачете), без предъявления счетов и расчета произвел вычет ( зачет) обеспечительных платежей, не обосновав арендатору причину( приложение п. 4).

Поскольку ответчик обеспечительные платежи в размере 1 987 720 руб. по договорам аренды от 01.10.2013, 01.12.2013, 15.01.2014 не возвратил, то требования истца суд первой инстанции правомерно счел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае обязательства, в обеспечение которых были приняты обеспечительные платежи, прекращены надлежащим исполнением, потому у ответчика отсутствовали основания для их удержания.

Доводы ответчика о наличии задолженности в связи с тем, что помещения не сданы по актам приема-передачи опровергаются материалами дела, не подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71                     АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу                                      № А63-12272/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова