Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А20-2268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.06.2011 № 00500140037618 на сумму 13749,45р установлено следующее.

Учреждением не представлены доказательства направления в адрес Предпринимателя требования от 20.06.2011 № 00500140037618 на сумму 13749,45р.

Представленный реестр на отправку корреспонденции от 20.06.2011 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку не содержит отметки почты о принятии и не указаны почтовые идентификаторы. Кроме того, представленная к нему квитанция датирована июлем 2011 года (дата не читается) и содержит идентификаторы, что не позволяет отнести к представленному реестру от 20.06.2011.

Взыскание страховых взносов за счет иного имущества плательщика страховых взносов является крайней мерой, и принудительное исполнение обязанности по уплате страховых взносов должно применяться последовательно.

Из указанных выше норм следует, что процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов состоит из нескольких взаимосвязанных этапов: выставление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам; при неисполнении требования в установленный срок - вынесения не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесения решения о взыскании пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии любого из указанных условий решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов не может быть признано принятым с соблюдением установленного законом порядка.

Постановление о взыскании страховых взносов от 23.09.2011 № 00500190019796 на сумму 13749,45р, вынесенное по требованию от 20.06.2011 № 00500140037618, возвращено судебным приставом-исполнителем в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства постановлением от 19.01.2012.

По требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.04.2012 № 00500140025557 на сумму 17458,20р также отсутствуют доказательства надлежащего предъявления и возможность повторного предъявления постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 17.05.2012 № 00500190010564 на ту же сумму.

Учреждение утратило возможность взыскания задолженности за 2010 и 2011 годы, поскольку отсутствует возможность повторного предъявлении указанных исполнительных документов к исполнению в связи с пропуском установленного срока предъявления постановления к исполнению.

В части задолженности за 2012 и 2013 годы установлено следующее.

Доводы Предпринимателя в части оспаривания вручения требований от 19.02.2013 №00500140018409 на сумму 19812,24р и от 25.03.2014 № 00500140022304 на сумму 41501,08р отклонены судом первой инстанции, поскольку в деле имеются доказательства фактической отправки указанных требований.

Так, реестры, представленные Учреждением, содержат идентификационные номера почтовых отправлений, и факт отправления подтверждаются распечатками с сайта «Почта России». То обстоятельство, что указанные отправления не вручены адресату (Предпринимателю) и вернулись отправителю (Учреждению), не является виной Учреждения, поскольку, как указано выше, Предприниматель не сообщил пенсионному фонду об изменении адреса.

Постановления о взыскании взносов за счет имущества плательщика от 20.03.2013 №00500190006503 на сумму 19812,24р, от 23.04.2014 № 00500190007391 на сумму 41501,08р своевременно предъявлены к исполнению и по сведениям Нальчикского отдела УФССП по КБР исполнены.

Исполнение указанных постановлений не препятствует рассмотрению требования об утрате Учреждением возможности их взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что страховые взносы по страховой и накопительной части рассчитаны исходя из стоимости страхового года, не оспорены Предпринимателем, в связи с чем в части взыскания указанных вносов требования Предпринимателя необоснованным.

Однако, пени, взыскиваемые указанными постановлениями, признаны судом первой инстанции обоснованными частично.

Так, в требовании от 19.02.2013 № 00500140018409 к уплате указаны пени по страховой части в сумме 1663,94р, на накопительную часть – 572,58р, по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) 219р, в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования (ТФОМС) – 178,47р.

Из представленных расчетов следует, что указанные пени начислены на всю имевшуюся задолженность, в том числе за 2010 и 2011 годы, которые признаны судом первой инстанции безнадежными ко взысканию.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налогов (взносов). Поэтому возможность взыскания пеней с момента истечения пресекательных сроков на взыскание задолженности, на которую они начислены, утрачивается (статья 25 Федерального закона № 212-ФЗ).

В этом случае пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания пени, начисленной на задолженность 2010 и 2011 годов; правомерны пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности за 2012 год (по страховой части – 127,82р, на накопительную часть – 38,35р, по взносам в ФФОМС – 32,60р).

В остальной части в сумме 2405,22р в требовании от 19.02.2013 №00500140018409 пени являются неправомерными, возможность их взыскания пенсионным фондом утрачена и в этой части постановление от 20.03.2013 № 00500190006503 признано судом первой инстанции неподлежащим исполнению.

В доказательство администрирования задолженности за 2013 год Учреждением представлены требование от 25.03.2014 № 00500140022304 на сумму 41501,08р и постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов от 23.04.2014 № 00500190007391 на ту же сумму.

В требовании от 25.03.2014 № 00500140022304 к уплате указаны: пени по страховой части в сумме 3748,05р, из которых 3170,92р – на задолженность прошлых лет, 577,13р – на задолженность за 2013 год; по накопительной части – 1231р, из которых 1057,86р – на задолженность прошлых лет, 173,14р - на задолженность за 2013 год; по взносам в ФФОМС – 857,37р, из которых 626,56р – на задолженность прошлых лет, 230,81р – на текущую задолженность.

По указанным ранее основаниям пени, начисленные на текущую задолженность обоснованы.

Начисление пени на недоимку прошлых лет, взыскание которой Учреждением утрачено, необосновано. Пени в сумме 4855,34р в требовании от 25.03.2014 № 00500140022304 являются неправомерными, возможность их взыскания Учреждением утрачена и в этой части постановление от 23.04.2014 № 00500190007391 признано судом первой инстанции неподлежащим исполнению.

В части взыскания расходов на представителя в размере 50000р установлено следующее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ) отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение расходов в материалы дела представлено соглашение на оказание юридических услуг от 22.04.2014, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Алоковой М.Х. об оказании юридических услуг. Адвокатом подготовлено исковое заявление и необходимый к заявлению пакет документов. Представлены интересы Предпринимателя в судебных, правоохранительных, административных органах.

В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг в размере 50000р на условиях полной предоплаты, факт оплаты подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере 50000 рублей от 22.04.2014

Материалами дела подтверждается факт исполнения поручения: представителем подготовлено мотивированное и законодательно обоснованное заявление, дело длительное время рассматривалось, и все заседания проведены с участием представителя Алоковой М.Х., судебные заседания были неоднократно отложены в связи с несвоевременным представлением ОПФ документов, обосновывающих период образования задолженности, документов по принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, в связи с тем, что возник спор по своевременному направлению требований и постановлений о взыскании задолженности за счет имущества представителем были направлены адвокатские запросы в учреждение «Почта России» и в УФССП РФ по КБР: от 30.07.2014 №41, от 07.08.2014 №60, от 10.07.2014 № 35, от 28.08.2014 (об ознакомлении с исполнительными производствами), от 10.07.2014 № 34, получены ответы на них и представлены суду, которые и послужили основанием для частичного удовлетворения требований Предпринимателя.

Подготовка запроса и получения документов являются работами, относящимися к договору на оказание юридических услуг, поскольку у Предпринимателя эти документы отсутствовали.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг адвокатом; в заявленную стоимость входят также транспортные и другие расходы, связанные с исполнением поручения; все юридические услуги, оказанные адвокатом, приняты и оплачены Предпринимателем, выполнены в соответствии с договором, претензий к объему и качеству услуг у Предпринимателя не имеется, что подтверждается актом выполненных работ по договору от 28.01.2015.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами по делу и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 25000р.

Из содержания апелляционной жалобы Учреждения усматривается, что Учреждение, излагая свои доводы в части несогласия с решением суда, ограничилось текстом, незначительным по своему объему и содержанию, в котором перечисляются лишь реквизиты документов, размеры сумм и обобщенные формулировки, несогласия с решением арбитражного суда.

При этом из текста апелляционной жалобы не усматривается, что конкретно суд первой инстанции, по мнению Учреждения, не учёл, не исследовал, не применил, ошибочно (недостаточно) оценил. Отсутствие конкретики в апелляционной жалобе послужило  тому, что апелляционный суд в судебном заседании выяснял у представителя Учреждения наличие возможных более конкретных пояснений и доводов относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 09.03.2015. Из пояснений представителя Учреждения следует, что каких-либо конкретных дополнений к апелляционной жалобе не имеется, представитель поддерживает апелляционную жалобу в том виде, и в том объеме, в котором она подана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2015 по делу №А20-2268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова