Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А15-3614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с условиями договора с учетом того, что их надлежащее выполнение должно подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы, подрядчиком завершены. Истец не доказал, что результаты работ заказчику не сданы в установленном законом порядке. Ссылка на подписание акта на выполненные работы от 06.02.2014 со стороны администрации Суюндиковым К.Ш. под влиянием заблуждения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку о фальсификации указанного акта не заявлено ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что переданная истцом документация содержит недостатки, в материалы дела не представлено. В представленном акте от 06.02.2014  отметок о наличии недостатков не содержится.

Доказательств того, что проведенные работы не имеют для ответчика ценности, не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения предусмотренных договором работ другими подрядчиками и возврата истцу полученной от него документации.

В части доводов о необходимости проведения экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и их стоимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (статья 710 ГК РФ).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1700000 руб.

Указанная цена является твердой, поскольку иное в договоре не указано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что результат выполненных работ передан ответчику, имеет для него потребительскую ценность.

Следовательно, получив результат работ, соответствующий целям заключения договора, ответчик обязан оплатить его в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре.

Вместе с тем, прохождение экспертизы проекта в части изыскательских работ указывает на отсутствие таких нарушений, которые свидетельствуют о невозможности использования их результата в целях, которые стороны преследовали при заключении договора.

С учетом получения положительного заключения по результатам экспертизы изыскательских работ в компетентной организации суд полагает, что разрешение предложенных ответчиком на экспертизу проекта вопросов путем проведения судебной экспертизы не требуется.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств полного погашения образовавшейся задолженности, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате принятых работ признается обоснованным, соответствующим материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3. контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 136 042 рублей договорной неустойки.

Поскольку просрочка оплаты установлена, требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.11.2014 по                                  делу № А15-3614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов