Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А63-9766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский». Данным проектом предусмотрено два этапа проведения работ по рекультивации земель: технический этап, включающий сбор и вывоз мусора, демонтаж плит из бортов лагун, снятие и транспортировка минерального, растительного грунта и птичьего помета, надвижку минерального и растительного грунта, разравнивание минерального и растительного грунта, планировку рекультивируемого участка, и биологический этап, предусматривающий комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий (внесение удобрений, посев трав), направленный на восстановление плодородия почвы и растительного покрова.

Суд первой инстанции для определения вреда руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Поскольку вопрос о том, произошло ли негативное изменение природной среды, требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 по ходатайству общества назначена судебная почвоведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеется ли загрязнение земельного участка, принадлежащего истцу, куриным пометом; каков размер этих повреждений; затрудняет ли данное загрязнение использование земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования; требуется ли рекультивация земельного участка, если да то в каком объеме, какие требуется выполнить работы и какова стоимость данных работ.

Согласно заключению эксперта по результатам почвоведческой экспертизы от 13.08.2013 № 11-Ц/13 плодородный слой почвы рассматриваемого земельного участка загрязнен, необходимо проведение рекультивации. Расчет стоимости ущерба по затратам на восстановление загрязненных почв проводится на основании сметы, составленной экономистом или государственным судебным экспертом, и не входит в компетенцию почвоведческой экспертизы. Работы по восстановлению почв, загрязненных куриным пометом, следует проводить с учетом степени загрязнения; восстановительные работы потребуют минимальных затрат в силу естественного восстановления плодородного слоя почвы (т. 7, л.д. 93-116).

Судом установлено, что для правильного рассмотрения дела имеет значение установление площади земельной поверхности, нарушенной производственной деятельностью общества, однако данные площади, установленные проектом рекультивации, представленным истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указанные в пояснительной записке к проекту карты: топографическая и почвенная отсутствуют. Из актов осмотра земельного участка не представляется возможным определить площади загрязненных участков. Материалы проверок административных органов, акты осмотра не содержат данных о площади поврежденных земель, в связи с чем определить размер причиненного ущерба не представляется возможным. Согласно акту осмотра территории земельного участка от 09.08.2013, составленному с участием главного специалиста по экологическому контролю общества, старшего инспектора СЭБ общества и представителя ООО «ТЕХЭКО-ЮГ» визуально на участке с расстояния прилегающей территории не обнаружено наличие свалок твердого и жидкого куриного помета, произрастает естественная растительность: цикорий, амброзия, тысячелистник, камыш и др. высотой 30-50 см (т. 7, л.д. 122).

С целью установления, в том числе площади земельной поверхности, нарушенной производственной деятельностью общества, в порядке ст. 87 АПК РФ апелляционным судом по ходатайству общества назначена повторная комплексная (почвоведческая и землеустроительная) экспертиза. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:  имеется ли загрязнение земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 от произведенного в период до 10.05.2012 сброса жидкой пометной массы птицы (иного помета); если имеется загрязнение, какова его площадь и препятствует ли оно использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования; требуется ли рекультивация земельного участка, если да, то какова стоимость затрат на ее производство. 

Заключением эксперта № 6-э/2015 от 27.03.2015 установлено, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 от производственного в период до 10.05.2012 сброса жидкой пометной массы птицы (иного помета) отсутствует. Границы спорного участка обществом и предпринимателем согласованы, его площадь определена и составляет 11,5 га – почва данного участка по определяемым показателям не загрязнена, и по содержанию в ней химических веществ не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Проведение рекультивации земельного участка от воздействия на него сброса жидкой пометной массы птицы обществом не требуется.  

Апелляционный суд считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом в обоснование исковых требований документы, а также принимая во внимание выводы эксперта № 6-э/2015 от 27.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков незаконными действиями общества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также размера причиненных убытков. В связи  с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба.

В ходе проведения повторной экспертизы экспертом установлено, что проведение рекультивации земельного участка от воздействия на него сброса жидкой пометной массы птицы обществом не требуется.   В связи с чем требование истца о взыскании расходов по выполнению работ по разработке рабочего проекта на рекультивацию земель также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.09.2012 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 79 218 руб. и подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, необходимые денежные средства ранее обществом переведены на депозитный счет суда (платежное поручение № 18640 от 24.04.2014  на сумму 250 000 руб.), руководствуясь указанной нормой права, суд определяет перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому партнерству «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»  250 000 руб. за выполнение судебной экспертизы по делу № А63-9766/2012.

   Расходы на оплату экспертизы, понесенные обществом, в размере 250 000 руб. подлежат возмещению ему за счет истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

возобновить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества  «Ставропольский  Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-9766/2012.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу               № А63-9766/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Трестьян Александра Федоровича в доход федерального бюджета 79 218 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Трестьян Александра Федоровича в пользу закрытого акционерного общества  «Ставропольский  Бройлер» 250 000 расходов по оплате экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого партнерства «Цент независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» 250 000 руб. за проведение повторной комплексной (землеустроительной и почвоведческой)  экспертизы по делу № А63-9766/2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Годило

Е.В. Жуков