Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А63-9766/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

29 мая 2015 года                                                                                       Дело № А63-9766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н.,  Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Ставропольский  Бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 по делу № А63-9766/2012 (судья Э.И. Орловский)

по иску главы  крестьянского  (фермерского) хозяйства  Трестьян Александра Федоровича (ОГРНИП 307263518000010)

к закрытому акционерному обществу  «Ставропольский  Бройлер» (ИНН 2623016651, ОГРН  1022603032650)

о  возмещении  11 143 550  руб.  ущерба,  причиненного  загрязнением  земельного участка с кадастровым  номером  26:11:021501:14,  и 100 000 руб. расходов по разработке  проекта рекультивации земель,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовникова О.В. по доверенности от 17.06.2014,

от ответчика: Топорковой Л.А. по доверенности от 01.01.2015 № 301, Реморенко Е.С. по доверенности от 01.01.2015 № 34,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Трестьян Александр Федорович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский Бройлер» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 11 143 550 руб. и расходов по выполнению работ, связанных с разработкой рабочего проекта на рекультивацию земель земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано           9 831 206 руб. 82 коп., в числе которых: 9 731 206 руб. 82 коп. затрат, необходимых на рекультивацию земель, 100 000 руб., уплаченных за разработку проекта рекультивации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате производственной деятельности общества предпринимателю причинен ущерб загрязнением принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Расчет убытков произведен судом на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение от 17.09.2012 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании результатов судебной почвоведческой экспертизы апелляционный суд констатировал факт загрязнения земельного участка куриным пометом и необходимость проведения восстановительных работ, рекультивации. Учитывая, что на момент проведения экспертизы прошел 1 год и 10 месяцев, восстановительные работы потребуют минимальных затрат, с учетом степени загрязнения. Доказательства размеров площадей загрязненных участков отсутствуют. Документально не подтверждены сведения о том, каким образом произведены замеры площадей нарушенных земель, указанных в проекте рекультивации. Расчет ущерба, произведенный судом первой инстанции, признан неверным судом апелляционной инстанции, поскольку содержит ошибку в формуле расчета. Недоказанность истцом размера ущерба исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2013  постановление апелляционного суда от 28.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационный суд указал о необходимости дополнительно исследовать вопросы о размере площади загрязнения земельного участка, проверить обоснованность сметного расчета, представленного истцом, и, соответственно, размера убытков, при необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу по определению площади загрязнения, а также судебную экспертизу по вопросу расходов на рекультивацию земель.

Определением от 10.01.2014 дело принято к производству апелляционного суда.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 30.04.2014 судом по ходатайству общества назначена повторная комплексная (почвоведческая и землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права»  Чаплановой Т.И. и Середа Е.Н. Этим же определением приостановлено производство по апелляционной жалобе.

24.04.2015 в суд поступило заключение эксперта № 6-э/2015 от 27.03.2015.

Определением суда от 16.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства апелляционной жалобе по делу № А63-9766/2012.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, экспертным учреждением представлено заключение эксперта № 6-э/2015 от 27.03.2015.

В связи с чем апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе по данному делу подлежит возобновлению.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.09.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:14 общей площадью 2 121 150 кв. м, имеющий следующее местоположение: 3-е отделение, установлено относительно ориентира Ставропольский край, Шпаковский район, территория СПК «Русь» в границах участка, Шпаковский район, Ставропольский край, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 26-АЕ N 377764 (т. 1, л.д. 6).

В ходе проверки, проведенной Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором, установлен факт осуществления обществом сброса отходов производства в виде куриного помета с производственной территории общества на земельный участок с кадастровым номером 26:11:021501:14, принадлежащий предпринимателю.

В связи с указанным нарушением в адрес общества направлено представление от 07.10.2011 № 7-15-2011/1557 об устранении нарушений природоохранного законодательства, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и направлении материалов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ставропольскому краю (далее - Росприроднадзор) (т. 1, л.д. 21-22).

Постановлением Росприроднадзора от 10.10.2011 № 394/2011 начальник отдела экологического контроля общества Балацкий А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-19).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ставропольскому краю (далее - Россельхознадзор) проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14, в результате которого выявлен сброс с производственной площадки общества поверх почвы большого количества жидкой пометной массы птицы, о чем составлены акты осмотра от 18.10.2011 и 01.11.2011 (т. 1, л.д. 25-41).

По итогам химико-токсикологического исследования, проведенного ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», подготовлены заключения от 08.11.2011 № 3860238606 и от 15.11.2011 № 38602/1-38606/1, согласно которым во взятых образцах почвы превышение содержания ртути, свинца, никеля, мышьяка, кадмия, хрома, меди, цинка, кобальта и железа относительно ПДК (ОДК) не установлено.

Постановлением Россельхознадзора от 28.11.2011 № 1215/26/401/5 начальник отдела экологического контроля общества Балацкий А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за порчу земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления - несанкционированное размещение отходов производства и потребления (т. 1, л.д. 42-44).

Письмом от 09.12.2011 предприниматель предложил обществу выполнить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером 26:11:021501:14 в срок до 09.02.2012 (т. 1, л.д. 9).

В ответ на письмо общество отказалось от проведения рекультивации земельного участка, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что участок загрязнен химическими веществами: медь, цинк, кобальт, свинец, мышьяк, ртуть, никель и хром (т. 1, л.д. 11).

По заданию истца от 05.04.2012 ФГБУ «Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» выполнена разработка рабочего проекта по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества, на землях предпринимателя, согласно сметной части которого общая стоимость работ и материалов в текущих ценах I квартала 2012 года составила 11 143 550 руб. (т. 1, л.д. 45-132).

В претензии от 03.05.2012 истец предложил ответчику возместить ущерб в размере 11 143 550 руб. (т. 1, л.д. 10), а также расходы на разработку проекта в сумме 100 000 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения предпринимателя за судебной защитой в арбитражный суд.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем предприниматель не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

Судом установлено, что размер вреда истец обосновал рабочим проектом по рекультивации земель, нарушенных и загрязненных в результате хозяйственной деятельности общества на землях главы КФХ, выполненный ФГБУ