Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А20-484/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Кассационный суд в постановлении от 20.03.2015 установил, что из содержания договора от 22.04.2010 №485 усматривается, что департамент и учреждение – одна сторона сделки. Собственник, участвуя в сделке, выразил свое согласие на передачу учреждением спорного помещения, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления №21 от 22.06.2006.

В силу пункта 2 статьи 298 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, довод комитета о нарушении оспариваемой сделкой требований пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса следует отклонить.

Кроме того институтом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку передача имущества институту состоялась до заключения оспариваемой сделки (27.04.2005), началом исполнения сделки следует считать дату её заключения - 22.04.2010. С иском в суд министерство обратилось 11.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В рассматриваемом случае, с учетом заявления о применении исковой давности, сделанного одним из ответчиков (институтом), а также характера спорного правоотношения, требования комитета (о признании сделки недействительной) не могут быть удовлетворены за счет другого ответчика (департамента).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора недействительным, являются правильными.

Проверяя правильность рассмотрения судом требования о выселении ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, в качестве правовых оснований заявленных требований, истец, наряду с другими, указал статьи 301-305 Гражданского кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума10/22 от 29.04.2010) изложена позиция о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае истец не является стороной сделки, поскольку имущество передавалось ответчику муниципалитетом, в то время как требование о возврате помещений заявлено иным лицом - субъектом Российской Федерации (в лице уполномоченного органа).

В этой связи, несмотря на наличие у истца права на оспаривание сделки, последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорных помещений не могут быть применены.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав будет являться виндикационное требование.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Виндикационные требования подлежат удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на имущество, обладающее признаками индивидуально-определенной вещи, выбытия данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора у института подтверждается актом обследования помещения от 07.02.2014 (т.1 л.д.44) и не оспаривался представителем института.

В тоже время судом установлено, что имущество выбыло из владения собственника по его же воле, и находится у ответчика на основании действующего договора безвозмездного пользования (возобновлен на неопределенный срок в силу в пункта 2.3 договора). Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения виндикационных требований комитета.

Отменяя апелляционное постановление от 09.10.2014, суд округа со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №12833/10 указал, что при смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново. При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 Гражданского кодекса). Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса).

Имущество выбыло из владения собственника в апреле 2005, с иском в суд комитет обратился в феврале 2014, срок давности пропущен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о выселении не имеется.

При этом истец не лишен возможности возвратить свое имущество посредством обращения к институту с заявлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора от 22.04.2010.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2014 по делу №А20-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило