Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-10648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 мая  2015  года                                                                        Дело № А63-10648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  мая   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу     открытого акционерного  общества Национального банка "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске на решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу   № А63-10648/2014

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы  Александровны (ОГРН 314265103500110, ИНН 260319230595)

к открытому акционерному обществу Национальному банку "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давтяна Игоря Сергеевича, г. Пятигорск,

о взыскании 37 156 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 7 978 руб. 66 коп. процентов за период с 11.02.2012 по 17.09.2014, 27 000 руб. судебных расходов (судья  Подфигурная  И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы  Александровны  -  Бойко Д.Н.  по доверенности от 07.04.2015;

в отсутствие иных неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Куликова Л.А. (далее – истец, предприниматель, ИП Куликова Л.А.)  обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО Национальному банку "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Пятигорске (далее – ответчик, банк,  ОАО "НБ "Траст")   с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Давтяна И.С., г. Пятигорск (далее – третье лицо),   о взыскании 37 156 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 7 978 руб. 66 коп. процентов за период с 11.02.2012 по 17.09.2014 и  27 000 руб. судебных расходов ( в уточненной редакции).

В суде первой инстанции  истец заявил отказ от иска в части взыскания                   6 324  руб. 57 коп. неосновательного обогащения, уплаченного в виде комиссии за зачисление кредитных средств, и просил производство в данной части прекратить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприниматель в суде первой инстанции  также  уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 30 832 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования, 6 620 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 17.09.2014.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу № А63-10648/2014  уточненные исковые требования  ИП  Куликовой Л.А. удовлетворены.  С  открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ»,  г. Москва,  в  пользу индивидуального предпринимателя Куликовой Л.А.,  г. Пятигорск, взысканы 30 832 руб. 28 коп. основного долга, 6 620 руб. 59 коп. процентов, 17 000 руб. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 6 324 руб. 57 коп.  прекращено.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу   № А63-10648/2014,   банк  обратился   в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,   ИП Куликова Л.П. приобрела по договору цессии несуществующее право требования.   Банк представил свои возражения, в которых он указывал, что Кредитный договор № 61-027052 от 10.02.2012г. закрыт, обязательства сторон прекращены исполнением обязательств по договору. В качестве доказательств представлены выписка по счету, справка о закрытии кредита.

Апеллянт также указывает, что   право требования от Давтяна И.С. получила ИП Куликова Л.А.  по заключенному договору цессии от 15.09.2014г.

Банк считает, что переданное право на момент подписания договора цессии 10.01.2014 г. не существовало ввиду полного исполнения обязательств сторонами по кредитному договору № 61-027052, в связи с чем  ИП Куликова Л.А. приобрела несуществующие право у  Давтяна И.С.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание  факт того, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением, а принадлежащее ИП Куликовой Л.А. право требования ничтожно.

Банк  указывает на недопустимость применения судом  первой инстанции закона о Защите прав потребителей при вынесении  обжалуемого  решения.

Ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав  данный довод необоснованным, мотивировав при этом свои выводы положением статьи 9 Федерального закона  № 15-ФЗ от 26.01.1996    «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при вынесении решения неправомерно руководствовался положением Закона «О защите прав потребителей», а также необоснованно использовал  нормы данного закона,  поскольку  споры по защите прав потребителей отнесены к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Банк считает,  что  требование о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по договору также  не подлежат удовлетворению.

Заявитель указывает, что   содержание текстов кредитных договоров не содержат условий обязательного подключения к Программе страхования.

При обращении 09.02.2012 г. Давтяна И.С. в Банк   составлена опросная анкета, где он на стадии опроса  согласился участвовать в программе добровольного коллективного страхования.

Ответчик также указывает, что НБ «Траст» (ОАО) взаимодействует с различными страховыми компаниями, на официальном сайте, а также на стендах офисов Банков размещена информация о Страховых компаниях-партнерах Банка по программам защиты заемщиков, например: ОАО «Альфа Страхование», ООО «Ренесанс Жизнь», ЗАО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ», ООО СК «ВТБ Страхование» и т.д.

Апеллянт считает, что  доказательств того, что Давтян И.С. отказывался или   понужден к заключению договора, а также того, что на момент подписания имел замечания или обращался с заявлением о внесении изменений в текст договора,   не представлено.

По мнению заявителя,  сумма возмещения судебных расходов   на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерной.

Банк считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции не установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в результате чего принятое   решение   вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Суд не дал оценки представленному истцом договору цессии, не установил наличие переданного права, не исследовал представленную выписку по счету и справку, подтверждающую исполнение обязательств сторонами еще 10.01.2014 г., не установил  самостоятельную услугу в страховании, посчитав условия подключения к страхования обязательными, а услугу навязанной, а также взыскал чрезмерную, не соответствующую обстоятельствам дела сумму судебных расходов в размере 15 000  рублей.  Суд первой инстанции неправомерно  признал, что  все завяленные в возражениях доводы Банка являются   необоснованными и подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.05.2015 представитель предпринимателя  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу   № А63-10648/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского  края   от  03.03.2015   по делу   № А63-10648/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между Давтяном И.С. и НБ «Траст» (ОАО)  заключен кредитный договор № 61-027052 от 10.02.2012, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 30 832 руб. 28 коп. Данная комиссия в размере 30 832 руб. 28 коп.  уплачена третьим лицом.

15.09.2014 г.  между ИП Куликовой Л.А. и третьим лицом Давтяном И.С.   заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Данный договор явился основанием для обращения предпринимателя  с иском в  арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  предпринимателя  в части взыскания    неосновательного обогащения, полученного в виде  комиссии за подключение к программе коллективного страхования,  процентов за пользование чужими денежными средствами,   судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Суд первой  инстанции  верно посчитал    обоснованными требования истца о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что  нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Следовательно, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Судом первой инстанции также верно