Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А20-5946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

По смыслу данной статьи неустойка может начисляться только в отношении той части обязательства, которая не исполнена (исполнена ненадлежащим образом), поэтому начисление неустойки на всю цену договора при условии, что ответчик нарушил срок передачи только в отношении отдельных позиций спецификации, не правомерно, поскольку договором   предусмотрена   возможность   передачи  товара   партиями.   Оснований   для начисления неустойки с общей цены договора не имеется, поскольку поставка партиями части товара произведена своевременно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Условие о взыскании одного и того же размера неустойки независимо от объема невыполненного в срок обязательства, также противоречит пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 94-ФЗ) и принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Части 9 и 11 статьи 9 Закона №94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и поставщика за просрочку исполнения обязательств.

Такой подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных контрактов, взаимодействует  с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими принятых обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума   № 12945/13 от 17.12.2013 следует, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать эти целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах. обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Поэтому начисление заказчиком 272 924 руб. 90 коп. неустойки на всю цену контракта, когда просрочена поставка одного костыля стоимостью 430 руб., суд первой инстанции верно просчитал  неправомерным, не отвечающим требованиям статьи 330 ГК РФ и Закону № 94-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что  поставщиком нарушение обязательства исполнению в добровольном порядке. Получив претензию заказчика от 20.01.2014 он платежным поручением № 47 от 25.02.2014   добровольно перечислил первому 4 310 руб. 54 коп. и в том числе 460 руб. 10 коп. пени исходя из 1% (365% годовых) от стоимости костыля локтевого (430 руб.) по следующему расчету: 430 руб. х 1% х 107 дней.

Истец, получив такой платеж, в отсутствие правовых оснований обратился в суд с исковыми требованиями, в связи с чем,   суд первой инстанции пришел к правильному выведу, признав, что учреждению следует отказать в удовлетворении требования о взыскании пени полностью.

Относительно встречных искровых требований общества суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

По условиям п.10.1 контракта поставщик  обязан представить заказчику обеспечение исполнения обязательства по поставке в размере 10% от цены контракта, что составляет 57 970 руб.

По платежному поручению № 37 от 06.02.2013  это обязательство поставщиком   исполнено.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что обеспечение (залог) возвращается заказчиком в течение 10-ти дней после исполнения обязательств поставщика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в действующей в спорный период редакции) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 п. ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. За исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции верно учтено, что  в нарушение условий контракта и названных норм истцом ответчику не возвращена залоговая сумма, в связи с этим  суд первой инстанции обоснованно признал встречный иск  общества  о взыскании 57 970 руб. долга законный.

За нарушение возврата этой суммы ответчиком начислено 3 294 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 27.11.2014 (248 дней) исходя из 8.25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительств кредитора   а если кредитором является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной  ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд  первой инстанции, проверив расчет начисления в размере 3 294 руб. 62 коп. пришел к правильному выводу,  признав его обоснованным и поскольку   имеет место просрочка возврата залоговой суммы, при таких условиях  суд первой инстанции правомерно посчитал  обоснованным требование о взыскании этих процентов.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца   доводы  об отмене решения суда первой инстанции и принятии  по делу  нового  судебного акта об    удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   об  отказе в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Кабардино-Балкарской Республике и об удовлетворении встречных исковых требований  ООО "НМ Логистик".

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, с государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике   государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  12.03.2015   по делу  № А20-5946/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный срок  через  Арбитражный  суд   Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов