Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А20-5946/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 мая  2015  года                                                                         Дело № А20-5946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20   мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х., 

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  12.03.2015   по делу  № А20-5946/2014

по   исковому заявлению государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Логистик", г. Москва,

о взыскании 272 924 руб. 90 коп. неустойки,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НМ Логистик»,

о взыскании с  государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования   Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике 61 264 руб. 62 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНКАР-Л», г. Пятигорск (судья Р.И. Байзулаев),

при участии в судебном заседании представителей:

от   государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – Ульбашева Д.Х. по доверенности № 01-07/04/4676 от 13.05.2015 и Эфендиева Ж.Р. по доверенности № 01-07/04/4675 от 13.05.2015;

в отсутствие  иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НМ Логистик" (далее – ответчик, общество, ООО "НМ Логистик") о взыскании 272 924 руб. 90 коп.  неустойки.

Определением  от 16.12.2014 судом первой инстанции принят к производству   встречный иск ответчика о взыскании с истца 61 264 руб. 62 коп., из которых 57 970 руб. обеспечение по контракту и 3 294 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  12.03.2015   по делу  № А20-5946/2014       по  иску  государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Встречные исковые требования общества  удовлетворены. С  государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "НМ Логистик" взыскано  57 970 руб. долга, 3 294 руб. 62 коп. процентов и 2 460 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись  с решением   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  12.03.2015   по делу  № А20-5946/2014,   истец обратился    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил    решение суда первой инстанции  отменить,  принять по делу  новый судебный акт, которым   удовлетворить требования по первоначальному исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

В обоснование жалобы апеллянт  ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что  согласно условиям государственного контракта              № 100/09 от 11.02.2013 года, заключенному на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 22 от 30.01.2013г   поставщик (ООО «НМ-Логистик») обязуется обеспечить получателя изделиями надлежащего качества в течение срока действия настоящего Контракта, а именно поставлять костыли опорные и локтевые по месту жительства получателя изделий, предусмотренные техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить изделия в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Учреждение считает,  поставщиком нарушены сроки выдачи изделий на 107 календарных дней, фактически исполнено 24.09.2013 года (акт - приема передачи от 24.09.2013). Инвалид Краснякова В.Д. получила средство реабилитации только 24.09.2013 года.

Апеллянт также считает, что  обществом  нарушены утвержденные сроки выдачи получателям изделий предусмотренные пунктом 4.1.1. Государственного контракта № 100/09 и техническим заданием на 107 календарных дней.

По мнению истца,  данное нарушение является существенным, в виду того, что инвалид, нуждающийся в техническом средстве реабилитации,   вынужден обходиться без него в течение 107 дней. Указанный факт истец считает грубым нарушением прав инвалида, за что поставщик должен нести ответственность, в соответствии с заключенным контрактом и действующим законодательством.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом  решении необоснованно указывает на несоразмерность рассчитанной неустойки   нарушенному   обязательству.    

Апеллянт указывает, что предъявленная неустойка   рассчитана в соответствии с условиями заключенного контракта и допущенными поставщиком нарушениями. При заключении государственного контракта поставщик  ознакомлен со всей документацией и условиями, предъявляемыми заказчиком к поставщику при заключении и исполнении контракта. То есть, поставщику  известно о последствиях нарушения условий государственного контракта.

Заявитель считает, что  поставщик во встречном исковом заявлении в суде первой инстанции неверно указывал на тот факт, что им самостоятельно  рассчитана неустойка за нарушение условий контракта, исходя из стоимости изделия, а не из количества просроченных дней как предусмотрено в заключенном государственном контракте.

Учреждение указывает, что  в платежном поручении № 47 от 25.02.2014, на которое ссылается ответчик в назначении платежа указано, что сумма в размере                4 310  руб. 54 коп.  —  это оплата неустойки по государственному контракту                     № 97/09 от 11.02.2013, который никакого отношения к рассматриваемому контракту  № 100/09 от 11.02.2013 г. не имеет.

Апеллянт  также указывает, что факт нарушения условий контракта в суде первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался, в связи с чем  поставщик должен оплатить рассчитанную неустойку. Данный факт судом первой инстанции не принят во внимание.

В части взыскания с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 294, 62 рублей  истец также не согласен.

Учреждение считает, что  доводы общества о неправомерном удержании чужих денежных средств  является несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило  отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

В судебном заседании от  13.05.2015  представители истца поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Общество ходатайствовало  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

От третьего лица  общества  с ограниченной ответственностью «ИНКАР-Л», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились,  явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

В судебном заседании от 13.05.2015 по делу был объявлен перерыв на 20.05.2015  на  14  часов  10  минут.

После объявленного перерыва в  судебном заседании от 20.05.2015  представители истца также  поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились,  явку представителей не обеспечили

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  12.03.2015   по делу  № А20-5946/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  12.03.2015   по делу                         № А20-5946/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  по результатам открытого аукциона в электронной форме  № 22 от 30.01.2013 между сторонами заключен государственный контракт №100/09 от 11.02.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить технические средства реабилитации - костылей опорных и локтевых для инвалидов в течении 15-ти дней со дня выдачи реестров покупателей костылей, а истец произвести оплату в течении 10-ти банковских дней с момента получения актов приема-передачи изделий (пункты 1, 2.1, 3.3, 3.,4., 3.5, 4.1.1).

Согласно приложения №1 к контракту должны быть поставлены костыли локтевые (Арт ВСС) 500 шт. по цене 430 руб. за единицу и костыли опорные - подмышечные (Арт ВРС) 700 штук по цене 521 руб. за единицу.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 579 700 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны количество товара и соответственно цену контракта уменьшили до 255 070 руб.

Ответчик обязался в течение 7-ми дней календарных дней после выдачи изделий представить истцу акт приема-передачи (пункт 4.1.2).

Реестр заявок получателей (инвалидов) изделий истцом через соисполнителя (третьего лица) ответчику передан 24.05.2013 на сумму 255 070 руб. на поставку 517 изделий, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований  учреждения  о взыскании       неустойки  и  удовлетворяя требования  общества  в части взыскания суммы обеспечения  по контракту  и  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно сослался  на нормы статьи    525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В статье 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие из договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Судом первой инстанции верно установлено,  что поставщиком   поставлено 517 изделий на сумму 255 070 руб. и только один костыль локтевой инвалиду (покупателю)  передан 24.09.2013, то есть  с просрочкой на 107 дней.

Данный факт этот поставщик не отрицал.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что поставщик несет ответственность в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки поставки изделий, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

 Судом первой инстанции также верно установлено, что на основании этого условия истцом начислена пеня в размере 272 924 руб. 90 коп. по следующему расчету: 255 070 руб. цена контракта х 1% = 2 550 руб. 70 коп. в день; 255 руб. 70 коп. в день х 107 просроченных дней = 272 924 руб. 90 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан