Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-10158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта результатом работ является - отчет по инженерным изысканиям, проектная и рабочая документация, положительное заключение государственной экспертизы, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие параметры которой соответствуют заданию на проектирование.

Из пункта 2.4. муниципального контракта следует, что оплата по контракту будет осуществляться «муниципальным заказчиком» по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» в течении 45 календарных дней после выполнения всего объема работ и предоставления подписанных актов сдачи-приемки выполненной проектной документации, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.4.5. муниципального контракта «исполнитель» обязан передать на государственную экспертизу инженерные изыскания, проектную документацию, сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий и проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства которые в четырех экземплярах передать «муниципальному заказчику» через «заказчика-застройщика».

Как следует из материалов дела, пункт 4.4.5. условий муниципального контракта общество не исполнило. Положительное заключение государственной экспертизы не получено.

Таким образом, обществом в нарушении требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по муниципальному контракту № 0321300020013000035-3 не исполнены. Поскольку обществом не исполнены обязательства по контракту, то у отдела образования администрации не возникло обязательство по оплате.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что причиной неисполнения обязательств по контракту явилось ненадлежащее исполнение обязанностей отдела образования администрации по предоставлению всей необходимой для проектирования исходно-разрешительной документации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может не приступать к работе, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Общество утверждает, что несмотря на непредоставление отделом образования администрации всей необходимой исходно-разрешительной документации оно выполнило работы.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что риск выполнения обществом работ в отсутствие необходимой исходно-разрешительной документации, что повлекло за собой впоследствии получение отрицательного заключения государственной экспертизы, должен быть возложен на общество, поскольку подрядчик фактически не воспользовался правом предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ. Исходя из обстоятельств дела, а также условий муниципального контракта, до получения положительного заключения государственной экспертизы обязанность по оплате за выполненные работы у отдела образования администрации не возникает. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований, то отказ во взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, понесенные обществом, также является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-10158/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-10158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

                                                                                                                                  Ю.Б.Луговая