Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А22-718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

В материалы дела представлена копия акта результатов контрольной проверки от 25.05.2012, на основании жалобы, поданной УФНС России по РК. Согласно акту контрольная комиссия установила в действиях Колесникова Г.П. нарушения пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БНД», в связи с чем сочла необходимым возбудить в отношении Колесникова Г.П. дисциплинарное производство. Комиссией установлено, что меры по реализации имущества должника не принимались конкурсным управляющим в период с 12.07.2011 по 02.04.2012.

С учетом обстоятельств, установленных определением суда от 03.06.2014, результатов контрольной проверки от 25.05.2012, принимая во внимание расчет уполномоченного органа и отсутствие в деле контррасчета Колесникова Г.П., а также его возражений по фактическим обстоятельствам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), апелляционный суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего и наличия оснований для возврата необоснованно полученного вознаграждения в сумме 318 387 руб.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен учитывать возможность погашения требований кредиторов с учетом расходов на привлеченных лиц, а также соизмерять несение расходов на привлеченных лиц с результатом деятельности привлеченных лиц и возможность в связи с этим удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление №91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками.

Из отчета от 13.09.2013 следует, что конкурсный управляющий выплатил вознаграждение привлеченному лицу (Очирову В.А.) в размере 270 000 руб., потратил на общехозяйственные нужды 180 000 руб. Информация о расходовании оставшейся суммы в размере 220 000 руб. в отчете отсутствует.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу 01.01.2013), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В материалах дела отсутствуют договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие факт оказания Очировым В.А. услуг по договору от 10.12.2010 на сумму 270 000 руб., а также несение конкурсным управляющим общехозяйственных расходов на сумму 180 000 руб. и 220 000 руб., всего на общую сумму 670 000 руб.

Выплата за счет средств должника указанной суммы, в отсутствие доказательств наличия и обоснованности соответствующих расходов, свидетельствует о неправомерности действий управляющего Колесникова Г.П., повлекших уменьшение конкурсной массы должника и причинение ему убытков. Доказательств возврата данной суммы в конкурсную массу не представлено.

Исходя из общей суммы, на которую была уменьшена конкурсная масса - 988 387 руб. (318 387 + 670 000) вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, подлежат расчету убытки управления, с учетом процентного соотношения его требований к размеру требований других кредиторов.

В силу норм Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу, а текущие платежи - в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, ранее реестровых требований.

Из отчета управляющего Очирова В.А. от 05.09.2014 следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов: ИФНС по г. Элиста РК (сумма требований 2 983 874,12 руб.), КУМИ Мэрии г. Элиста (сумма требований 1 173 139,89 руб.), ФКР ОАО «Россельхозбанк» (сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника – 5 383 087,74 руб.), общая сумма требований – 9 540 101,75 руб. Из них удовлетворены требования залогового кредитора на сумму 4 506 000 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В этой связи неудовлетворенные требования ФКР ОАО «Россельхозбанк» в сумме 877 087,74 руб. (5 383 087,74 - 4 506 000) подлежат учету в составе требований кредиторов третьей очереди. Исходя из этого, общая сумма требований кредиторов составляет 5 034 101,75 руб. (2 983 874,12 + 1 173 139,89 + 877 087,74), при этом доля требований управления – 59,3% (2 983 874,12 х100 / 5 034 101,75).

С учетом суммы убытков, причиненных управляющим должнику (988 387 руб.), сумма причитающихся уполномоченному органу денежных средств, исходя из его доли (59,3%) составила 586 113,49 руб. (988 387 х 59,3%).

Вместе с тем, данная сумма не может быть взыскана с Колесникова Г.П. в пользу управления в качестве убытков, поскольку имеются иные непогашенные требования по текущим платежам на сумму, превышающую 586 113,49 руб.

В материалах дела отсутствуют документы (заявления, жалобы, судебные акты), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении (неисполнении) управляющим Колесниковым Г.П. своих полномочий в период после изготовления отчета от 13.09.2013 и получении им вознаграждения за период деятельности с 13.09.2013 по 05.05.2014 (дата отстранения). Из материалов дела, в том числе отчета управляющего от 05.09.2014 также не следует, что новому конкурсному управляющему Очирову В.А выплачено вознаграждение за период его деятельности (с 05.05.2014 по день рассмотрения настоящего заявления). Общая сумма вознаграждения конкурсных управляющих за период с 13.09.2013 по 26.05.2015 (более 20 месяцев), исходя из утверждённой судом суммы (30 000 руб. в месяц) составляет более 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования управления о взыскании убытков в пользу ФНС России не могут быть удовлетворены. Необоснованно израсходованные конкурсным управляющим денежные средства в общей сумме 988 387 руб. подлежат взысканию с управляющего в пользу должника, что позволит обеспечить их распределение в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления №97, пункте 5 постановления №91, и направлен на соблюдение принципа первостепенности удовлетворения требований по текущим платежам и пропорциональности удовлетворения требований, включенных в реестр.

Общий срок исковой давности (три года) по требованиям управления не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права (о необоснованных выплатах управляющего) уполномоченному органу стало известно из отчета управляющего от 13.09.2013. С заявлением в суд управление обратилось 17.10.2014, то есть в пределах срока давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2015 по делу №А22-718/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Снизить сумму вознаграждения конкурсного управляющего Колесникова Геннадия Петровича на 317 387 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Колесникова Геннадия Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «БНД» 988 387 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило