Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А22-718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

27 мая 2015 года                                                                                          Дело №А22-718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело №А22-718/2010 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о снижении вознаграждения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «БНД» Колесникову Г.П. и взыскании убытков; при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа – Мутулов С.А. (доверенность №10-32/2959 от 29.04.2015), от НП СОПАУ «Альянс управляющих» - Савельев А.Б. (доверенность от 20.05.2015), от Колесникова Г.П. - Савельев А.Б. (доверенность от 31.03.2015),

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БНД» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований по обязательным платежам в сумме 2 983 874,12 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.07.2010 требования признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Г.П.

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2011, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Г.П. (далее – управляющий).

Определением от 05.05.2014 Колесников Г.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «БНД».

До завершения конкурсного производства Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило снизить сумму вознаграждения управляющего Колесникова Г.П. на 318 387 руб., признать понесенные им расходы в сумме 670 000 руб. незаконными (необоснованными), взыскать с управляющего в пользу Федеральной налоговой службы России убытки в размере 701 754,77 руб.

Заявление мотивировано тем, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и фактически не работал в течение более 10 месяцев (в период с 12.07.2011 по 02.04.2012 продажу имущества должника не осуществлял; с сентября по ноябрь 2011, в апреле, августе, ноябре 2012, феврале 2013 в установленный срок собрания кредиторов не проводил). За период фактического бездействия (с июля по ноябрь 2011; январь, март, апрель, август, ноябрь 2012; февраль 2013) сумма необоснованно полученного управляющим вознаграждения составила 318 387 руб. (10 мес. х 30 000 руб. + 30 000 руб. / 31 д. х 19). Из отчета от 13.09.2013 следует, что управляющим по договору от 10.12.2010 был привлечен помощник Очиров В.А., который получил вознаграждение за свои услуги за счет средств должника в сумме 270 000 руб. Документы, подтверждающие фактическое оказание данных услуг, а также подтверждающих сложность и объем выполненных работ, управляющий собранию кредиторов не представил. Первичные учетные документы, подтверждающие общехозяйственные расходы управляющего в сумме 180 000 руб. также не представлены. В отчете от 13.09.2013 не учтены денежные средства в размере 220 000 руб. Общая сумма убытков должника от действий (бездействия) управляющего составила 988 387 руб. Учитывая, что доля уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляет 71% от общего количества голосов кредиторов, то убытки бюджета Российской Федерации в результате непогашения требований по обязательным платежам составили 701 754,77 руб. (988 387 руб. х 71%).

Определением от 10.11.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Определением от 28.01.2015 требования управления удовлетворены в полном объеме.

Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НП СОПАУ «Альянс управляющих», саморегулируемая организация) обжаловала определение от 28.01.2015 в апелляционном порядке. В жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что судебный акт о взыскании убытков с управляющего может предрешать вопрос об ответственности саморегулируемой организации, так как в силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих к саморегулируемой организации. Судом определен размер убытков за весь трехлетний период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колесниковым Г.П., при этом суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица только ЗАО «ГУТА-Страхование», с которым был заключен договор обязательного страхования только на один год (с 21.08.2012). Иные установленные определением суда периоды причинения убытков связаны с ответственностью других страховщиков: ООО СГ «Адмирал» (2010-2011), ОАО «Страховая компания «Ростра» (2011-2012), которые к участию в деле не привлекались. Возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего не связана с таким способом защиты права как взыскание убытков, сниженная судом сумма вознаграждения подлежит взысканию в пользу должника, а не кредитора, заявившего об убытках. Суд пришёл к выводу о размере убытков в отсутствие доказательств необоснованности расходов управляющего, неверно произвел расчет убытков.

Определением от 13.04.2013 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса (в деле отсутствует извещение органа по контролю (надзору) о времени и месте рассмотрения заявления), привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ООО СГ «Адмирал», ОАО «Страховая компания «Ростра», НП СОПАУ «Альянс управляющих».

В судебном заседании представитель управления заявление поддержал, представитель саморегулируемой организации и управляющего просил отказать в его удовлетворении, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 19.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 26.05.2015, об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим общества утвержден Колесников Г.П. – член Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Кубань» (ОГРН 1032307154285; впоследствии НП СОПАУ «Альянс управляющих»), конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 05.05.2014 Колесников Г.П. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Очиров В.А. с суммой вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Колесниковым Г.П. в материалы был представлен отчет от 13.09.2013 о проделанной работе, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены кредиторы: ИФНС по г. Элиста РК (сумма требований 2 983 874,12 руб.), КУМИ Мэрии г. Элиста (сумма требований 1 173 139,89 руб.), ФКР ОАО «Россельхозбанк» (сумма требований, обеспеченных залогом имущества должника – 5 383 087,74 руб.), общая сумма требований – 9 540 101,75 руб. Реестр кредиторов закрыт. Имущество должника реализовано на электронных торгах 21.12.2012, заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 6 271 000 руб. Часть денежных средств в сумме 4 506 000 руб. направлена на погашение требований залогового кредитора, остальные средства в размере 1 765 000 руб. составили расходы на проведение конкурсного производства (вознаграждение арбитражного управляющего за период с 06.12.2010 по 06.03.2013 – 810 000 руб., зарплата помощника конкурсного управляющего с 06.12.2010 по 06.03.2013 – 270 000 руб., прочие общехозяйственные расходы – 180 000 руб., публикация сообщений о банкротстве, торгах – 75 000 руб., почтовые расходы, канцтовары – 10 000 руб., зарплата бухгалтера с 06.12.2010 по 06.12.2011 – 120 000 руб., проведение кадастровых работ по межеванию объектов недвижимости – 50 000 руб., оценочные услуги – 30 000 руб.).

Полагая, что расходы управляющего в сумме 988 387 руб. (318 387 руб. – вознаграждение управляющего, 270 000 руб. – оплата услуг Очирова В.А., 180 000 руб. – общехозяйственные расходы, 220 000 руб. – неучтенные в отчете средства) являются необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о снижении суммы вознаграждения управляющего и взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление №97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.2014 по жалобам уполномоченного органа и ЧОО «Атолл» признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «БНД» Колесникова Г.П., выразившиеся в нарушении установленной периодичности проведения собраний кредиторов, а также действия по зачислению денежных средств, полученных от продажи имущества должника (крановой эстакады), на счет, открытый на свое имя. Судебным актом установлено, что 22.12.2011 на проведенном собрании кредиторов ООО «БНД» было принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в два месяца. Однако с нарушением сроков конкурсным управляющим Колесниковым Г.П. проведены собрания кредиторов 29.02.2012, 21.05.2012, 28.09.2012, 14.12.2012, 11.03.2013, 17.09.2013. Очередное собрание кредиторов надлежало провести не позднее 17.11.2013, которое Колесниковым Г.П. не было проведено до момента его отстранения. На собрании кредиторов должника оформленного протоколом от 12.07.2011 утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества ООО «БНД». Однако первые торги по реализации имущества были проведены только 17.05.2012. Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.09.2013 имущество должника продано на электронных торгах 21.12.2012, заключены соответствующие договоры купли-продажи, от реализации имущества поступило 6 271 000 рублей. До настоящего времени не проведены расчеты с кредиторами, а также мероприятия по завершению конкурсного производства.