Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-13101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15  ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1 Конституции Российской Федерации) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Указанные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а так же юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

Приложением № 7 к Федеральному закону   № 216-ФЗ от 03.12.2012  «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год) в качестве одного из главных распорядителей средств федерального бюджета названо Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  № 248 от 01.03.2011,  Министерство  внутренних  дел  осуществляет  функции  главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145  от 31.05.2011  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

 Судом первой инстанции верно установлено, что  истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 03.07.2014, акт выполненных работ № К-3 от 30.10.2014, платежное поручение № 77 от 07.11.2014.

Судом первой инстанции  также верно установлено, что  убытки, связанные с оплатой услуг представителя, возникли у ООО «Виктория» в связи с защитой его интересов в ОМВД г. Пятигорска, следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК, в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде.

По результатам проведенной проверки в отношении генерального директора ООО «Виктория» Саркисяна А.А. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК от 30.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изъятое оборудование  возвращено ООО «Виктория» 15.09.2014, что подтверждается письмом, выданным ООО «Рос-Бизнес», у которого данное оборудование находилось на хранении.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  интересы ООО «Виктория» в следственных органах при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела и возвращении оборудования представлял Дудник П.В.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  имеющиеся  в материалах дела  документы, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав,  что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Виктория» убытков действиями сотрудников отдела внутренних дел по городу Пятигорску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в ОМВД г. Пятигорска, следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК в размере 80 000 руб. являются убытками и взыскиваются в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  определяя размер подлежащих взысканию убытков, обоснованно исходил из того, что в договоре не  установлен размер оплаты услуг представителя за представление интересов в каждом из государственных органов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  истцу подлежат возмещению в виде убытков его расходы на оплату услуг представителя Дудник П.В., стоимость которых  установлена в размере 80 000 руб., исходя из сложившихся цен на аналогичные услуги, в том числе по решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Суд первой инстанции  также пришел к правильному выводу о  том, что  не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных ООО «Виктория» на оплату услуг представителя Дудник П.В. при представлении интересов в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде, поскольку вина должностных лиц отдела МВД России по г. Пятигорску не  установлена ни постановлением Пятигорского городского суда от 04.08.2014, ни апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.09.2014. Согласно постановлению Ставропольского краевого суда от 24.09.2014 постановление Пятигорского городского суда от 04.08.2014 изменено в части требований об отказе генеральному директору ООО «Виктория» в удовлетворении жалобы о признании действий старшего следователя Лазаревой Э.В. незаконными. В части требований о признании протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014 соответствующим требованиям УПК РФ отменено, производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Отдел МВД России по г. Пятигорску, как противоречащий материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственных органов, органов местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков.

Однако уплаченная предпринимателем при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны с государственного органа. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому обязанность по возмещению судебных расходов истца возлагается на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы  об отмене решения суда первой инстанции  в  части   удовлетворенных требований о  взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,   г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Ставропольский край, г. Пятигорск, 80 000 руб. убытков в счет возмещения расходов, понесенных ООО «Виктория» на оплату услуг представителя Дудник П.В, и принятии по  делу нового  судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных требований ООО «Виктория»  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований    ООО "Виктория".

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные  органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Главного  Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда  Ставропольского края    от  16.03.2015   по делу  № А63-13101/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу   Главного  Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.     

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов