Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-13101/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 мая  2015  года                                                                        Дело № А63-13101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20   мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу     Главного  Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение   Арбитражного суда  Ставропольского края    от  16.03.2015   по  делу  № А63-13101/2014

по   исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью       «Виктория» (ОГРН 1142651010996,  Ставропольский край, г. Пятигорск)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620,                г. Москва),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,

Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, г. Пятигорск,

о взыскании 120 000 руб. убытков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (судья  Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от   общества с ограниченной ответственностью    «Виктория»   –  Дудник П.В.  по доверенности от 08.04.2015, Саркисян А.А. (генеральный директор);

от Главного  Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю – Пантелиди В.А. по доверенности № 131 от 01.01.2015;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Ставропольский край, г. Пятигорск  (далее – истец, общество, ООО «Виктория»),  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (далее – ответчик, министерство), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пятигорску, г. Пятигорск, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Виктория» 120 000 руб. убытков в счет возмещения расходов, понесенных ООО «Виктория» на оплату услуг представителя Дудник П.В., и 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края    от  16.03.2015   по  делу  № А63-13101/2014  исковые требования ООО «Виктория»  удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,  г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»   Ставропольский край, г. Пятигорск, взысканы  80 000 руб. убытков в счет возмещения расходов, понесенных ООО «Виктория» на оплату услуг представителя Дудник П.В., и 3 066 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись  с решением   Арбитражного суда  Ставропольского края    от  16.03.2015   по  делу  № А63-13101/2014,   ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить  в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ООО «Виктория» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  указывает, что суд первой инстанции  в  нарушение требований части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  не оценил  доказательства и доводы, приведенные представителями МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по г. Пятигорску, в обоснование своих требований и возражений.

 Ответчик считает, что  в материалах дела имеются доказательства того, что все действия сотрудников Отдела МВД России по г. Пятигорску  произведены в рамках закона.

Апеллент также считает, что истец  не предоставил в материалы  дела   доказательства, необходимые для применения судом первой инстанции нормы 1069 ГК РФ и взыскания с МВД России убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

По мнению заявителя,  МВД России не является финансовым органом и, следовательно, не может быть ответчиком в данном споре.

В связи с этим  МВД России, как не являющееся финансовым органом, не может отвечать в качестве финансового органа по делам данной категории. Взыскание же с Российской Федерации в лице МВД России сумм в возмещение затрат на услуги представителей и другие судебные расходы незаконно и необоснованно.

Ответчик считает, что  истцом не  представлены суду первой инстанции  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, это  доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, доказательства сложности дела.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд первой инстанции  не учёл, что представитель истца принял участие в небольшом количестве судебных заседаний, им  проделан незначительный объём работ. Подобные судебные разбирательства не относятся к категории сложных дел и  рассматриваются в один день  судебного заседания.

Апеллянт также  считает, что взысканная стоимость услуг представителя в размере 80 00 рублей не доказана и  является  завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от  20.05.2015  представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края    от  16.03.2015   по  делу  № А63-13101/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края    от  16.03.2015   по  делу  № А63-13101/2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО «Виктория» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов всероссийской государственной лотереи «Победа».

03.07.2014 г. старшим дознавателем отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В. в рамках проверочного материала   осмотрено помещение, в котором ООО «Виктория» осуществляло указанную деятельность.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.07.2014 в ходе проверки было изъято торговое оборудование, в том числе 11 терминалов. По мнению сотрудников полиции, данное оборудование использовалось ООО «Виктория» в качестве игорного оборудования.

Действия старшего дознавателя отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В. были обжалованы истцом в судебном порядке. Согласно постановлению Пятигорского городского суда от 04.08.2014 жалоба о признании действий старшего дознавателя отдела дознания г. Пятигорска Лазаревой Э.В. незаконными оставлена судом без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 24.09.2014 постановление Пятигорского городского суда от 04.08.2014 изменено в части требований об отказе генеральному директору ООО «Виктория» в удовлетворении жалобы о признании действий старшего следователя Лазаревой Э.В. незаконными. В части требований о признании протокола осмотра места происшествия от 03.07.2014 соответствующим требованиям УПК РФ отменено, производство по делу прекращено.

В материалы дела также представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2014, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по факту организации незаконной игорной деятельности ООО «Виктория» в связи с отсутствием состава преступления. Как указано в данном постановлении, в ходе проведенной проверки объективно установлено, что в действиях директора ООО «Виктория» Саркисян А.А. не может быть усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, так как в ходе проведения проверки установлено, что изъятые терминалы не являются игорным оборудованием и являются лотерейными терминалами с заранее установленными выигрышами. То есть установлено, что Саркисян А.А. не организовывал в данном клубе незаконные азартные игры, а фактически осуществлял продажу лотерейных билетов.

Истец указал, что необоснованное изъятие сотрудниками отдела МВД по городу Пятигорску Ставропольского края лотерейных терминалов блокировало законную предпринимательскую деятельность ООО «Виктория», что является нарушением прав и охраняемых законом интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего данные действия сотрудников являются незаконными.

В целях защиты своих интересов в ОМВД г. Пятигорска, Следственном отделе по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК, в Пятигорском городском суде и Ставропольском краевом суде ООО «Виктория» 03 июля 2014 заключило договор на оказание юридических услуг № 3 с адвокатом Дудник Петром Владимировичем, стоимость услуг по которому составила в сумме 120 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ № К-3 от 30.10.2014. Денежные средства в размере 120 000 руб.  оплачены путем перечисления на расчетный счет Дудник Петра Владимировича, что подтверждается платежным поручением № 77 от 07.11.2014.

ООО «Виктория» в досудебном порядке обратилось с претензией в МВД РФ, а также в отдел МВД России по городу Пятигорску с требованиями о возмещении причиненных убытков в размере 120 000 руб., понесенных обществом на оплату услуг представителя. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в счет возмещения расходов,  понесенных обществом  на оплату услуг представителя,            суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи   Конституции Российской Федерации, которая закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1 Конституции Российской Федерации) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 Конституции Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ  указано, что обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав  граждан  и юридических лиц  от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.