Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-1127/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года включительно составил 60 392 рублей.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не чаще одного раза в год начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы не более чем на 5 % от ставки арендной платы за предыдущий год.

Арендные платежи уплачиваются арендатором в первый рабочий день текущего месяца на банковские счета арендодателя-1 и арендодателя-2 в равных долях (пункт 3.2).

По акту приема-передачи от 28.06.13 имущество передано арендатору без замечаний.

Письмом от 19.08.2014, направленным в адрес ответчика 21.08.2014 и полученным ответчиком 29.08.2014, арендодатели уведомили арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.09.2014 на 5 %.

Истцы выполнили свои обязанности по договору, что подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 28.06.2013.

Ответчик свои обязанности по договору по внесению арендной платы выполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 в сумме 71 016 рублей.

В связи с тем что ответчик арендную плату по договору полностью не оплатил за период с 01.09.2014  по 28.02.2015 (увеличенную разницу арендной платы в 5 процентов), на претензию не ответил, истцы просили в суде первой инстанции  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 71 016 рублей.

Кроме того, истцы указывают, что общество самовольно, без согласия кого-либо из арендодателей, в нарушение пунктов 1.8, 1.16 договора, установило в арендуемом помещении водонагреватель марки Ariston, подвело к нему коммуникации, а также подключило генератор для подачи электроэнергии, что послужило основанием для начисления обществу штрафа в размере 100 000 рублей (50 000 рублей за установку водонагревателя, 50 000 рублей за подключение генератора).

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования  предпринимателей  в  части   взыскания с общества  задолженности по арендной плате за пользование помещением  за  спорный  период,   суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы  статьи   650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено,  что истцы свои обязанности по договору исполнили, однако ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 полностью не оплатил (увеличение арендной платы на 5 %),  в результате чего образовалась задолженность в размере 71 016 рублей.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  ответчиком  в соответствии со статьей  65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности, в связи с чем судом первой  инстанции обоснованно  взыскана    задолженность за период с 01.09.2014 по 28.02.20 15 в сумме 71 016  руб.

Судом первой инстанции правомерно  отклонен  довод ответчика о том, что в договоре аренды не предусмотрен порядок одностороннего изменения арендной платы, поскольку  опровергается материалами дела, а именно договором аренды от 28.06.2013, в пункте 3.1 которого стороны предусмотрели право арендодателя не чаще одного раза в год начиная со второго года аренды увеличить размер арендной платы.

Указание в данном предложении пункта договора слова «арендатор» вместо слова «арендодатель» суд первой инстанции  верно  посчитал   опиской, поскольку повышать арендную плату имеет право только арендодатель.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  требование истцов о взыскании штрафа за нарушение условий пунктов 1.8, 1.16 договора необоснованное и  удовлетворению не подлежит.

Как правильно установлено судом первой дистанции  и подтверждено материалами дела,   из пункта 1.8 договора следует, что  сдача объекта в субаренду, размещение на объекте рекламных материалов, кондиционеров, строительно-монтажные работы, монтаж систем вентиляции, монтаж электротехнической части, монтаж систем водоснабжения и водоотведения осуществляется арендатором с письменного согласия арендодателя-1.

Согласно пункту 1.14 за нарушение арендатором условий, предусмотренных пунктом 1.8, 1.15. 1.16 договора, арендатор уплачивает штраф в размере 50 000 рублей, уплата штрафа не освобождает арендатора от обязанности устранить нарушения в течение 3-х рабочих дней.

Из пункта 1.16 договора следует, что арендатор не вправе осуществлять без письменного согласия арендодателя-1 реконструкцию, а также иные изменения систем: канализации, водоснабжения, отопления, энергоснабжения.

Согласно статье 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно учтено, что  истцами не представлено доказательств, что ответчиком произведен монтаж, реконструкция или иное изменение системы водоснабжения и электроснабжения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в удовлетворении указанного требования о взыскании штрафов в сумме 100 000 рублей  следует отказать  (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также верно установлено, что  из представленного истцами рапорта УУП ОП № 2 управления МВД России по г. Ставрополю старшего лейтенанта полиции Ященко Д.С. от 11.11.14 по заявлению гр. Саркисяна В.А. о фиксировании факта подключения генератора к электрическому щитку магазина, следует, что гр. Белашова Я.Н. (директор магазина ответчика) при отключении в магазине электроэнергии была вынуждена подключить генератор, чтобы избежать порчи товара. При этом из указанного рапорта не следует, что именно ответчик произвел установку (монтаж) генератора.

Суд первой инстанции  обоснованно признал, что  представленные истцами фотографии также не являются доказательствами того, что указанное оборудование  установлено ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе  общества  доводы об отмене  решения суда первой инстанции   в части удовлетворения исковых требований и принятии  по делу нового  судебного  акта об отказе  в удовлетворении исковых требованиях  ИП  Саркисян  В.А.  и  ИП Саруханян Р.А. полностью не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы апелляционной  жалобы предпринимателей  об отмене    решения  суда первой инстанции   в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за самовольное подключение водонагревателя, а также штрафа за самовольное подключение генератора к электрическому щитку, принятии  по делу   нового  судебного  акта  о  взыскании  с ООО «Закрома» в пользу Саркисян В.А.  штрафа за самовольное подключение водонагревателя в размере 25 000  рублей, а также штрафа  за самовольное подключение генератора к электрическому щитку в размере 25 000  рублей; взыскании с ООО «Закрома» в пользу Саруханян  Р.А.  штрафа за самовольное подключение водонагревателя в размере 25 000  рублей, а также штрафа  за самовольное подключение генератора к электрическому щитку в размере 25 000   рублей  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований   предпринимателей.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  следует возложить на подателей  жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Ставропольского  края   от  31.03.2015   по делу  № А63-1127/2015 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества  с ограниченной ответственностью «Закрома», индивидуального предпринимателя Саркисяна Вячеслава Арменовича и индивидуального предпринимателя Саруханян Риты Алексеевны    –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков