Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд первой инстанции, учитывая то, что никаких документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, обоснованно посчитал, что истцом правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истом требования  обоснованные  и подлежащие удовлетворению на всю сумму 312 887 руб. 83 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь,   312 887 руб. 83 коп. пени, а также  9 257 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы  жалобы  ОАО  «ЮгРосПродукт»  о том,  что   обжалуемое  решение суда первой инстанции  вынесено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего общество  лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении копии судебного акта (т.2 л.д. 81), которое подтверждает  надлежащее извещение  судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие  представителя общества, чем не нарушил его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  считает, что доводы апелляционной жалобы ОАО  «ЮгРосПродукт» о том,  что    обжалуемое  решение суда первой инстанции  вынесено в отсутствие представителя ответчика, в результате чего общество  лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и защищать свои права и законные интересы, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  11.03.2015   по делу  № А63-339/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу    открытого акционерного  общества «ЮгРосПродукт»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.  

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов