Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-13956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

В информационном письме № 17 от 14.07.1997  «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно  пунктам   5.5 договора поставки № ТТ 194 и 4.2  договора оказания услуг № ТТ 194/1   в случае просрочки в оплате поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара и оказанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  в данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 794 406 руб. 40 коп. за период с 15.01.2014 по 17.03.2015, указанной в расчете с начислением 1 %.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», (далее - постановление № 81 от 22.12.2011) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты товара. Данный факт также не оспаривался ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав   явную несоразмерность заявленной к  взысканию суммы неустойки в размере 794 406 руб. 40 коп. последствиям нарушения обязательства.

Судом  первой инстанции обоснованно принято во внимание, что установленная в пунктах 5.5 договора поставки №ТТ 194 и 4.2 договора оказания услуг № ТТ 194/1 неустойка в виде 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции является чрезмерно высокой, и в данном случае она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, суммы долга ответчиком, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применяет положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что размер неустойки, предусмотренный в пункте 5.5, 4.2 договоров, является чрезмерно высоким, судом  первой инстанции правильно произведен  перерасчет неустойки за количество дней, указанных истцом, с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 16,5 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал    требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 35 916 руб. 35 коп. за нарушение обязательств по своевременной оплате товара и оказания услуг. В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал   в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование  которого представлен договор оказания юридических услуг № 2 от 17.11.2014 с приложением, платежное поручение № 80 от  25.02.2015.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В суде первой  инстанции  ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., при этом расчетов и иных доказательств чрезмерности  не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходах, не должен возлагать на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Полное освобождение ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно исходил  из того, что расходы заявителем фактически понесены, что подтверждает договор на оказание юридических услуг № 2 от 17.11.2014 с приложением и  платежное поручение № 80 от 25.02.2015.

Суд первой инстанции обоснованно признал,  что стоимость юридических услуг по данному делу, составляющая 15 000 руб., заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя Фединой З.В., оказывающего услуги в виде юридической консультации, подготовки искового заявления, участия в судебном разбирательстве и представления дополнительных доказательств по делу.

Поскольку ответчиком в нарушение принципов, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены расчеты и иные доказательства, обосновывающие иной размер судебных расходов, суд первой инстанции  правомерно посчитал  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о взыскании судебных расходов обоснованное и подлежит удовлетворению.

При определении разумности размера судебных расходов судом первой инстанции  верно  учтены действующие в Ставропольском крае тарифы на  оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности  полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования о взыскании 279 447 руб. основного долга, 35 916 руб. 35 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных ко взысканию, судом учитываются положения статей 7 и 9 АПК РФ, согласно которым должна быть обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика

В