Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-13956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

27 мая  2015  года                                                                        Дело № А63-13956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20   мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев   в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.03.2015   по делу  № А63-13956/2014

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ОГРН 1132651018675, ИНН 2623802790, г. Михайловск)

к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (ОГРН 1022603023277, ИНН 2623000323, с. Верхнерусское Шпаковского района)

о взыскании 279 447 руб. основного долга, 522 853 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 046 руб. государственной пошлины  (судья  А.М. Яковлев),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»  – Федина З.В.  по доверенности № 01 от 12.01.2015 и Приходько К.В.(директор),

от закрытого  акционерного  общества  «Завод стеновых материалов и керамзита»  - не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – истец, ООО «ТехноТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод стеновых материалов и керамзита» (далее – ответчик, ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита») о взыскании 279 447 руб. основного долга, 522 853 руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 046 руб. государственной пошлины.

Истец в суде первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  уточнил исковые требования и просил  взыскать с ответчика 279 447 руб. основного долга, 794 406  руб. 40 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.03.2015   по делу  № А63-13956/2014  уточненные   исковые требования  ООО «ТехноТрейд»  удовлетворены  частично. С закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита»,   с. Верхнерусское Шпаковского района, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд»,  г. Михайловск, взыскано   279 447 руб. основного долга,  35 916 руб. 35 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, также взыскано с закрытого акционерного общества «Завод стеновых материалов и керамзита»   в доход федерального бюджета 4 692 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись  с решением   Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.03.2015   по делу  № А63-13956/2014,   истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить   (изменить) в части снижения неустойки, принять                по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ЗАО «СМИК» в пользу истца ООО «ТехноТрейд»                       794 406, 40 руб. суммы неустойки.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель  с обжалуемым  решением суда первой инстанции  в части снижения неустойки не согласен. Полагает, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене в части снижения неустойки. 

Истец считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая относительно исковых требований, ответчик доказательств несоразмерности неустойки не предоставил.

По мнению общества, суд  первой инстанции не принял во внимание приводимые ООО «ТехноТрейд» доказательства изменения цен на товар, идентичный поставляемому товару ЗАО «СМИК». 

Апеллянт считает, что предусмотренная Договорами  неустойка в размере                  1 % не является завышенной, несоразмерной и недопустимой в применении возникших гражданско-правовых отношений и может быть снижена только в исключительных обстоятельствах, наличие которых доказано ответчиком.

В судебном заседании от  20.05.2015  представители истца поддержали  доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой  части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.03.2015   по делу  № А63-13956/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.03.2015   по делу  № А63-13956/2014  в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  13.01.2014 между ООО «ТехноТрейд» (поставщик) и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (покупатель)  заключен договор поставки товара № ТТ194, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, цена определяются товарными накладными (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 3.2- 3.5 договора предусмотрено, что общая стоимость договора определяется суммой товарных накладных, оплата осуществляется в рублях в безналичной форме на расчетный счет поставщика или иным способом, не запрещенным законом. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата производится в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату покупателю.

Из пункта 5.5 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

13.01.2014 между ООО «ТехноТрейд» (исполнитель) и ЗАО «Завод стеновых материалов и керамзита» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ТТ 194/1, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту копировально-множительной техники, принтеров и компьютерного оборудования заказчика. Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок выполнения работ – двадцать рабочих дней со дня получения техники от заказчика, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Пунктами 2.3, 3.1-3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работу в течение десяти дней с момента получения счета. Оплата осуществляется в рублях в безналичной форме на расчетный счет исполнителя или иным способом. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в размере 100 % в течение трех банковских дней с момента выставления счета заказчику.

Из пункта 4.2 договора следует, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1 % за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар и оказал услуги согласно товарным накладным и актам выполненных работ (л.д.  23-74),               с учетом частичной оплаты, долг составил 279 447 руб.

В адрес ответчика  направлена претензия об уплате задолженности по договорам поставки № ТТ194 от 13.01.2014 и оказания услуг № ТТ 194/1 от 13.01.2014, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском  в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания   основного долга, неустойки,   расходов на оплату услуг представителя,   расходов по уплате государственной пошлины,     суд  первой инстанции   при рассмотрении искового заявления   обоснованно  учел, что исковые требования признаны ответчиком в части взыскания суммы основного долга, признание иска правомерно  принято судом первой инстанции.

В силу пункта  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, с учетом пункта  58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства (товарные накладные, акты, выполненных работ), пришел к правильному выводу о  том, что   в результате действий сторон (поставка товара) между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами гл. 30, 39 ГК РФ о поставке и оказании услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции  верно установлено, что  истец свои обязательства по договорам поставки № ТТ194 от 13.01.2014 и оказания услуг № ТТ 194/1 от 13.01.2014 исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ с отметками ответчика о получении товара и выполнении услуг.

Суд  первой  инстанции верно посчитал, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по оплате полученного товара и оказания услуг, предусмотренные вышеуказанными договорами. Долг  в размере 279 447 руб. подтвержден истцом, признан ответчиком и  обоснованно взыскан судом первой инстанции.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит пересмотру лишь  в  части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции верно установлено, что  истец также в соответствии с пунктами 5.5 договора поставки №ТТ 194 и 4.2 договора оказания услуг № ТТ 194/1 начислил ответчику неустойку за период с 15.01.2014 по 17.03.2015 в сумме 794 406 руб. 40 коп.

Оплата полученного ответчиком товара должна быть произведена в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями)