Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А63-2491/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника такого имущества. В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Материалами дела подтверждается, что СМУП «Горэлектросеть» при заключении кредитного договора, договора поручительства, соглашений о предоставлении отступного Банку на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и при передаче имущества в собственность ОАО «Ставропольэнергоинвест» действовало с разрешения собственника имущества, закрепленного за СМУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения (Решения Ставропольской Городской думы №№ 222, 223 от 29.10.2003, № 60 от 24.03.2004).

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что Решение Ставропольской Городской думы № 60 от 24.03.2004 содержит в себе разрешение СМУП «Горэлектросеть» только передать, но не реализовать муниципальное имущество Банку, а также о том, что СМУП «Горэлектросеть» не является собственником переданного имущества и на этих основаниях совершенная муниципальным унитарным предприятием передача имущества не подпадает под понятие реализации, установленное ст. 39 Налогового кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции

 Согласно статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Указанная статья не содержит возможности расширительного толкования и под реализацией понимается, в том числе, передача права собственности как такового, которая не зависит от того, осуществляет ли фактические действия по передаче имущества сам собственник или иное лицо, наделенное собственником соответствующими полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 126 и частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно распоряжаться лишь тем имуществом, которое не закреплено за муниципальными предприятиями, т.е. имуществом, входящим в муниципальную казну. В то же время муниципальное унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, т.е. муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном действующим законодательством и иными нормативными актами для приобретения права собственности. Таким образом, любое имущество, которое находится в пользовании, владении, распоряжении муниципального унитарного предприятия, а не только то, которое передано ему собственником в хозяйственное ведение при учреждении, является собственностью муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Материалами дела установлено, что собственник имущества решений об изъятии имущества, принадлежавшего СМУП «Горэлектросеть», не принимал, имущество было отчуждено в соответствии с кредитными договорами, договорами поручительства и мировыми соглашениями об отступном. В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными Законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Со стороны собственника имущества, переданного СМУП «Горэлектросеть» в собственность ОАО «Ставропольэнергоинвест», муниципального образования город Ставрополь, в лице его уполномоченных органов, было дано разрешение передать муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении СМУП «Горэлектросеть», Банку в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что отражено в Решении № 60 от 24.03.2004 Ставропольской Городской Думы. Таким образом, указанным решением СМУП «Горэлектросеть» уполномочивается собственником выступить от его имени в отношениях с Банком при погашении возникшей задолженности. Указание на иных лиц, наделенных правом передать муниципальное имущество Банку в счет погашения кредитной задолженности от имени собственника, в Решении № 60 от 24.03.2004 Ставропольской Городской Думы отсутствует. СМУП «Горэлектросеть» является коммерческой организацией и подпадает под понятие плательщика налога на добавленную стоимость, установленную статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, при выставлении счетов-фактур правомерно указало себя в качестве продавца. Поскольку продавец является плательщиком налога на добавленную стоимость, то не имеет значения тот факт, что собственник реализованного имущества – муниципальное образование город Ставрополь в лице своих уполномоченных органов – плательщиком налога на добавленную стоимость не является.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя заинтересованного лица о том, что часть имущества, переданного СМУП «Горэлектросеть» в собственность ОАО «Ставропольэнергоинвест», находилась в залоге у Банка и на этом основании подлежала реализации с публичных торгов. Как видно из материалов дела, обязательства СМУП «Горэлектросеть» по кредитному договору № 03-128/03 от 22.12.2003 и договору поручительства к кредитному договору № 03-127/03 от 22.12.2003, заключенному Банком с Администрацией города Ставрополя, прекратились, что отражено в соответствующих мировых соглашениях, утвержденных определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2003 по делу № А63-1135/04-С2 и от 09.12.2003 по делу № А63-1136/04-С2.

В соответствии с пунктом 1 статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), размер, сроки и порядок предоставления которого устанавливаются сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе передача товаров по соглашению о предоставлении отступного.

Суд правильно  отклонен довод заинтересованного лица о том, что предоставление отступного по кредитному договору не подлежало обложению налогом на добавленную стоимость на основании частью 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также довод, что в силу статьи  409 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне должника по кредитному договору отсутствовал продавец, в связи с чем СМУП «Горэлектросеть» не должно было исчислять НДС и указывать себя в графе «Продавец» при выставлении счетов-фактур ОАО «Ставропольэнергоинвест», как необоснованные, исходя из следующего:

Прекращение кредитного обязательства предоставлением имущества по соглашению об отступном по существу является реализацией имущества. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по кредитному договору прекращается путем передачи имущества должника кредитору. Таким образом, меняется суть кредитного договора, а именно в обмен на денежные средства в собственность кредитора передается товар, то есть, налицо как покупатель товара, так и его продавец. Поскольку на основании договоров уступки прав № 03-127/03-У от 28.02.2006 и № 03-127/03-У от 28.02.2006 все права Банка как кредитора перешли к заявителю, последний в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретателем и получателем всего спорного имущества, и, следовательно, подпадает под условия, указанные в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для получения налогового вычета.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации. Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору должна облагаться налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, исходя из стоимости передаваемого имущества.

Согласно статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Таким образом, заявитель при приобретении имущества, являвшегося муниципальной собственностью и находившегося в хозяйственном ведении СМУП «Горэлектросеть» и преданного в соответствии с соглашениями об отступном и на основании договоров уступки прав, вправе предъявить к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, суд установил, что обжалованное Решение № 23-17/004173 от 26.03.2008, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, нарушает указанные выше нормы действующего законодательства и права ОАО «Ставропольэнергоинвест» как налогоплательщика. Доводы заявителя подтверждаются представленными документами: договорами уступки прав № 03-127/03-У от 28.02.2006г. и № 03-127/03-У от 28.02.2006г., мировыми соглашениями от 29.09.2004г., утвержденными определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004г. по делу № А63-1135/04-С2 и делу № А63-1136/04-С2, актами приема-передачи формы № ОС-1, счетами-фактурами, платежными поручениями. На основании вышеизложенного доводы налогоплательщика признаются судом обоснованными.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на исковое заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2008 по делу № А63-2491/2008-С4-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев